Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя САО «ВСК» - ФИО4, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 3 апреля 2021 года результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средств , государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ФИО3, под управлением ФИО2 и транспортного средства , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 автомобилю истца причинены механические повреждения,

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке как владельца транспортного средства застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО15 № 2253/05/21 от 27 мая 2021 года стоимость дефектов транспортного средства (без учета износа) составила 167 314 руб. 98 коп.

С учетом уточнения иска, ФИО1 просила взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу ущерб в размере 167 314 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 546 руб. 30 коп.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 75 100 руб. в счет возмещения вреда (убытков), расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению судебного исследования в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 045 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части требований, а также в иске к ФИО2 отказано.

В счет оплаты проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы в пользу ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические экспертизы» с ФИО3 взыскано 12 960 руб., с ФИО1 - 15 840 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права, просит их отменить.

Кроме того, в кассационной жалобе заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля , государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под её управлением.

Собственником транспортного средства , государственный регистрационный знак № является ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 3 апреля 2021 года он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по Саратовской области от 29 апреля 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО16. № 2253/05/21 от 27 мая 2021 года, составленному по инициативе истца, стоимость дефектов транспортного средства (без учета износа) составила 167 314 руб. 98 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу назначена комплексная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические экспертизы».

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические экспертизы» № 262 от 18 октября 2021 года с учетом известных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и взаимного расположения автомобилей и после столкновения, можно утверждать, что повреждения автомобиля частично соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию и возникли при столкновении данных автомобилей.

Исходя из того, что на автомобиле уже имелись отдельные повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 3 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Саратовской области составляет 75 105 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 8, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт причинения вреда имуществу истца, принимая во внимание, что ответственность водителя автомобиля ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, доказательства передачи указанного автомобиля ФИО2 на каком-либо законном основании отсутствуют, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложив обязанность по возмещению материального ущерба в пользу истца на ФИО3, как на владельца транспортного средства.

Разрешая вопрос об определении размера материального ущерба, суд принял во внимание экспертное заключение ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 75 105 руб.

С учетом требований статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку заключение экспертов ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические экспертизы» является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы к отмене судебных актов не принимается, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

По сути, доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку, как указывалось выше, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые фактические обстоятельства по делу, исследовать дополнительные доказательства, то судебная коллегия находит не подлежащим рассмотрению ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.