Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Энгельса Саратовской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Аркавенко С.А. об обязании демонтировать торговый павильон

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле индивидуального предпринимателя Лониной Н.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Лониной Н.А. – Зуева Д.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Серебрякова А.А., против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор города Энгельса Саратовской области обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ИП Аркавенко С.А., в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным разрешение на размещение нестационарного торгового объекта на территории Энгельсского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№, выданное администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области ИП Аркавенко С.А. на размещение павильона по реализации продтоваров по адресу: <адрес> 18 м от границ НТО до входа в цветочный магазин; возложить на ИП Аркавенко С.А. обязанность демонтировать торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, 18 м от границ НТО до входа в цветочный магазин, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города Энгельса Саратовской области была проведена проверка соблюдения законодательства при использовании земель на территории Энгельсского муниципального района Саратовской области, которой установлено, что 19 февраля 2019 г. администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области ИП Аркавенко С.А. выдано разрешение № на размещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нестационарного торгового объекта (павильона) по адресу: <адрес> 18 м от границ НТО до входа в цветочный магазин.

Разрешением предусмотрено, что площадь торгового объекта (павильона) должна составлять не более 50 кв.м. Торговый павильон предназначен для реализации продтоваров. Разрешение на размещение выдано на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Энгельс Энгеьсского муниципального района Саратовской области, утвержденной постановлением администрации Энгельсского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ (пункт 511 схемы).

Также проверкой установлено, что указанный выше торговый павильон расположен на участках действующих подземных распределительных газопроводов высокого давления (D = <данные изъяты> мм) и низкого давления (D = <данные изъяты> мм), обслуживаемых АО «Газпром газораспределение <адрес>». Подземный газопровод высокого давления (D = <данные изъяты> мм) от места врезки по <адрес> до газораспределительного пункта № (далее-ГРП №) принадлежит на праве собственности ФИО11

Подземный газопровод низкого давления (D = <данные изъяты> мм) к многоквартирному жилому дому № по <адрес> и ГРП № находятся на балансе АО «Газпром газораспределение Саратовская область». Перечисленные подземные распределительные газопроводы вместе с ГРП № образуют газораспределительную сеть.

Нахождение торгового павильона на подземных газопроводах противоречит требованиям земельного законодательства и законодательства о газоснабжении.

Установленное нарушение создаёт реальную угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, может нарушить безопасную работу объектов газоснабжения, а также создаёт препятствия в выполнении эксплуатирующей организацией работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июля 2020 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 13 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2021 г., исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным разрешение на размещение нестационарного торгового объекта на территории Энгельсского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№, выданное администрацией Энгельсского муниципального района ИП Аркавенко С.А. на размещение павильона по реализации продтоваров по адресу: <адрес>, 18 м. от границ НТО до входа в цветочный магазин.

На ИП Аркавенко С.А. возложена обязанность демонтировать торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, 18 м от границ НТО до входа в цветочный магазин, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С Аркавенко С.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы по проведению судебных экспертиз в размер <данные изъяты> руб.

С Аркавенко С.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размер <данные изъяты> руб.

Лонина Н.А., как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 июля 2020 г., указав, что судом принято решение о ее правах и обязанностях, поскольку себя считает собственником торгового павильона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2021 г. апелляционная жалоба Лониной Н.А. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что прокуратурой города Энгельса Саратовской области проводилась проверка правомерности размещения торгового павильона в районе <адрес>.

Разрешением предусмотрено, что площадь торгового объекта (павильона) должна составлять не более 50 кв.м. Торговый павильон предназначен для реализации продтоваров.

Разрешение на размещение выдано на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования <адрес> муниципального района Саратовской области, утвержденной постановлением администрации Энгельсского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ (пункт 511 схемы).

Указанный выше торговый павильон расположен на участках действующих подземных распределительных газопроводов высокого давления (D = <данные изъяты> мм) и низкого давления (D = <данные изъяты> мм), обслуживаемых АО «Газпром газораспределение Саратовская область».

Сооружение подземный газопровод высокого давления (D = <данные изъяты> мм) от места врезки по <адрес> до ГРП № принадлежит на праве собственности ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ№.

Данные объекты газораспределения находятся на праве аренды у АО «Газпром газораспределение Саратовская область» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Газпром газораспределение <адрес>» (Аредатор) и Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского района (Арендодатель).

Организацией, эксплуатирующей сети газораспределения, является арендатор АО «Газпром газораспределение Саратовская область».

Подземный газопровод низкого давления (D = <данные изъяты> мм) к многоквартирному жилому дому № по <адрес> и ГРП № находятся на балансе АО «Газпром газораспределение <адрес>».

Перечисленные подземные распределительные газопроводы вместе с ГРП № образуют газораспределительную сеть.

Кроме того, комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского района обращался в филиал АО «Газпром газораспределение <адрес>» в городе Энгельсе по вопросу подключения к сетям газораспределения объекта капитального строительства (магазин), планируемого к размещению на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно ответу от 29 марта 2019 г. размещение магазина на указанном земельном участке не представляется возможным. Торговый павильон вблизи ГРП-40 в районе <адрес> расположен на распределительных подземных газопроводах высокого и низкого давления, обслуживаемых АО «Газпром газораспределение Саратовская область».

Представителями филиала АО «Газпром газораспределение Саратовская область» в городе Энгельсе 6 мая 2019 г. было проведено обследование на предмет нарушения охранных зон по указанному адресу с составлением акта о выявленных нарушениях и схемы.

Для правильного разрешения спора судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическое местоположение торгового павильона на <адрес>, недалеко от <адрес> соответствует разрешению от ДД.ММ.ГГГГ№, выданному администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области на размещение с 19 февраля 2019 г. по 19 февраля 2020 г. нестационарного торгового объекта по адресу <адрес>, 18 м от границ НТО до входа в цветочный магазин. Данный объект частично располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №. Торговый павильон расположен на элементах газораспределительной сети: газопровод высокого давления – диаметр трубы согласно проектной документации составляет 108 мм, газопровод низкого давления – диаметр трубы согласно проектной документации составляет 219 мм. Нахождение указанного торгового павильона на газопроводах нарушает требования Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» и создает угрозу жизни.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 марта 2020 г. по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ торговый павильон выполнен по каркасной схеме, стены не имеют конструктивной связи с фундаментом. Принимая во внимание фактическую структуру транспортных коммуникаций в районе расположения объекта, перемещение исследуемого объекта без разборки (разрезки) сварных жестких узлов невозможно. Время, необходимое для демонтажа с целью обеспечения доступа представителей эксплуатирующей организации к расположенным под объектами газопроводам, составляет 15,78 часов.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июня 2020 г. по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическое местоположение нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес>, 18 м от границ НТО до входа в цветочный магазин, соответствует разрешению №, выданному администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области на размещение с 19 февраля 2020 г. нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес>, 18 м от границ НТО до входа в цветочный магазин. Торговый павильон расположен на подземных газопроводах. Непосредственно под данным торговым павильоном проходят следующие газопроводы: подземный газопровод высокого давления D = <данные изъяты> мм от места врезки по <адрес> до ГРП №; подземный газопровод низкого D = <данные изъяты> мм к жилому дому № по <адрес> до ГРП №. С технической точки зрения расположение торгового павильона над подземными газопроводами создает угрозу жизни и здоровью людей. Это связано с тем, что при утечке газа из подземных трубопроводов газоснабжения возможно скопление газа в замкнутом пространстве торгового павильона, что может грозить взрывом. Нестационарный торговый объект (торговый павильон), расположенный по указанному адресу, является объектом, не имеющим прочную связь с землей, относится к временным строениям и является некапитальным объектом. Учитывая конструктивные особенности объекта и его размеры, техническая возможность его перемещения без разборки отсутствует. В случае технической необходимости разборки торгового объекта, принимая во внимание конструктивные особенности объекта и его размеры, его незамедлительное перемещение или демонтаж для обеспечения доступа представителей эксплуатирующей организации к расположенным под объектом газопроводам, выполнить не представляется возможным.

Разрешая правовой спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», ссылаясь на экспертные заключения, исходил из того, что спорный торговый павильон размещен в охранной зоне газопровода, непосредственно над подземным газопроводом высокого и низкого давления, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью человека, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что из решения суда не следует, что судебным постановлением разрешены вопросы о правах и обязанностях Лониной Н.А. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением затронуты его права и законные интересы, являются несостоятельными, не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела Факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (Статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из указанных процессуальных норм бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. Вместе с тем выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ИП Аркавенко М.А. и лицо, не привлеченное к участию в деле ИП Лонина Н.А. в своих апелляционных жалобах ссылались на то, что на основании предварительного договора купли-продажи торгового павильона с предварительной оплатой принадлежит не ответчику, а ИП Лониной Н.А., поскольку последняя полностью выполнила свои обязательства по оплате имущества.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции безмотивно пришел к выводу о том, что принятое решение не затрагивает права ИП Лониной Н.А. и судом обоснованно возложены обязанности по демонтажу торгового павильона на ИП Аркавенко М.А.

Материалы дела содержат предварительный договор купли-продажи павильона от 25 сентября 2019 г., заключенный между ИП Аркавенко С.А. и Лониной Н.А. (т.2, л.д. 202), дополнительное соглашение к указанному выше договору от 1 декабря 2019 г. (т.2, л.д. 204), карточка регистрации контрольно-кассовой техники №, указывающая, что контрольно-кассовая техника установлена по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 214), чеки по операциям <данные изъяты> (т. 2, л.д. 215-224).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

В рассматриваемом случае судам было необходимо сделать вывод, посредством установления юридически значимых обстоятельств, о возможности квалификации предварительного договора купли-продажи с условием предварительной оплаты, как договора купли-продажи с условием о предварительной оплате. В зависимости от сделанного вывода определить надлежащего ответчика и разрешить спор.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил и без исследования всех значимых обстоятельств, в соответствии с нормами процессуального права, пришел к необоснованному выводу о том, что оспариваемым решением не затронуты права и законные интересы ИП Лониной Н.А.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи