Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 3 февраля 2020 года гражданское дело по иску Подбегаевой Т. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Калужского районного суда Калужской области от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Подбегаева Т.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту – АО) «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 4 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 ноября 2019 года, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Подбегаевой Т.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 27500 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 480 руб., штраф в сумме 10000 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 31 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 275 руб. за каждый день просрочки, но не более 372500 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1325 руб.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя доводы жалобы, оспаривает выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафных санкций, поскольку объем и характер повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба были установлены на основании судебной экспертизы. По мнению заявителя, при взыскании неустойки подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 27 марта 2019 года, с участием автомобилей ВАЗ 21150 под управлением и по вине М.В.Г.о., и Ауди A8L под управлением Подбегаевой Т.А., транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность Подбегаевой Т.А. на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщиком было отказано, в связи с несоответствием механизма образования повреждений автомобиля обстоятельствам происшествия.

На основании ходатайства представителя АО «АльфаСтрахование», определением Калужского районного суда Калужской области от 17 июля 2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консультант Авто».

Согласно выводам, изложенным в заключение судебной экспертизы, часть повреждений соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП от 27 марта 2019 года, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа 27500 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, принимая во внимание выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, установив факт причинения ущерба транспортному средству при обстоятельствах заявленного ДТП, пришел к правильному выводу о наступления страхового случая и наличии у Подбегаевой Т.А. права на получение страхового возмещения.

Устанавливая размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П, и сделанные на его основе выводы, обоснованы.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суд первой инстанции, проанализировав материалы административного дела, выводы судебной экспертизы и показания экспертов, исходил из отсутствия виновных действий со стороны истца, повлиявших на возможность страховщика своевременно исполнить свои обязательства, учитывая поступившее от ответчика заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа, оценивая период просрочки исполнения обязательства, характер нарушенного обязательства, пришел к выводу том об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке.

Определяя размер взыскиваемого штрафа, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 % от страховой суммы, в размере 275 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком обязательств, но не более 400000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что неустойка на будущее время может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что данные обстоятельства судом первой инстанции не были установлены и ответчиком в своем письменном ходатайстве не приведены, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки после вынесения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам, учитывая, что при несвоевременной выплате ответчиком страхового возмещения, исходя из положений статьи 12 Закона об ОСАГО, к ответчику подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности.

Взыскание неустойки, исходя из ее смысла (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), должно производиться до дня удовлетворения требований потребителя, независимо от того, исполняется оно добровольно или подтверждено судебным решением.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в пунктах 79 и 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положений, ответчик не лишен возможности ставить вопрос о применении к удержанной неустойке положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного выводы суда о том, что неустойка на будущее время может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения являются правильными, поскольку ответчик имеет возможность исполнить решение суда в кратчайшие сроки, тем самым минимизировав размер своей ответственности.

С учетом изложенного доводы жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время, являются необоснованными.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы, судебные инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно приняли за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судами учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия полагает, что суды обоснованно приняли во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание действий суда, связанных с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

Предусмотренное статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда назначить дополнительную экспертизу в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Как следует из материалов дела, при оценке судом заключения эксперта как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу дополнительного либо повторного экспертного исследования.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций ввиду определения объема и характера повреждений, полученных в ДТП, а также размера ущерба только при проведении судебной экспертизы, являются необоснованными.

Действительно, в силу пункта 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В возникших между сторонами правоотношениях обязанность провести осмотр поврежденного транспортного средства и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу лежит на страховщике, а на страхователя возложена обязанность представить для осмотра транспортное средство.

В данном случае, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии всех возможных мер для осуществления осмотра транспортного средства, учитывая, что организация осмотра возложена на страховую компанию, что не допускает формального подхода к исполнению указанной обязанности, иное может привести к нарушению прав страхователя, выступающего в указанных правоотношениях, также и в качестве потребителя.

В рассматриваемом случае именно ответчик не предпринял надлежащих мер для организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем являются необоснованными доводы жалобы АО «АльфаСтрахование» в указанной части, поскольку бремя доказывания исполнения обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства возлагается на потерпевшего лишь при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). При надлежащей организации осмотра транспортного средства страховщик имел возможность определить размер ущерба.

В силу закона правила страхования предоставляют страховщику право требовать от страхователя документы, необходимые для оценки риска, а также представления транспортного средства для осмотра, по результатам осмотра страховщиком составляется акт осмотра транспортного средства. Осмотр транспортного средства является обязанностью страховщика, и то обстоятельство, что страховщик не исполнил своей обязанности надлежащим образом, не может ограничивать право страхователя на возмещение материального ущерба по договору страхования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафных санкций, поскольку страховщик не был лишен возможности принять надлежащие меры для организации осмотра транспортного средства, достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Доводы кассационной жалобы о не применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства нарушает права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калужского районного суда Калужской области от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.