Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» об обязании произвести ремонт, предоставить подменный товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Саратовской общественной региональной организации по защите прав потребителей «Твое право», ФИО1,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав ФИО1, изучив материалы дела,

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Твое право» (далее - СРОО ЗПП «Твое право») обратилась с иском в суд в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее - ООО «Вайлдберриз»), доводы которого мотивировала тем, что 10 июня 2021 года истец в магазине ответчика путем онлайн-покупки приобрел товар смартфон Apple iPhone 12, №, стоимостью 76 491 рубль, адаптер питания USB-C стоимость 1 771 рубля, чехол для iPhone стоимостью 464 рублей. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не видит сим-карту. 25 июня 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостаток и предоставить на время ремонта подменный товар. В ответ на претензию истцу предложено произвести возврат товара.

13 июля 2021 года истец вновь направил ответчику претензию с требованием устранить недостаток и предоставить на время ремонта подменный товар. В ответ на претензию истцу вновь предложено произвести возврат товара, а также провести проверку качества в авторизованном сервисном центре.

Обе претензии истца оставлены без удовлетворения.

Для установления причины недостатка истец обратился в ООО «Факт», согласно заключению от 10 августа 2021 года № 1008-3/21, в смартфоне Apple iPhone 12, № имеется производственный недостаток: не видит сим- карту.

Просила обязать ответчика произвести ремонт товара смартфона Apple iPhone 12, №, предоставить подменный товар на время ремонта, взыскать неустойку за период с 13 июля 2021 года по 18 августа 2021 года в размере 28 301 рубля 67 копеек, а также с 19 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара, почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 402 рублей 08 копеек.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 24 января 2022 года исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право» в интересах ФИО1 удовлетворены частично. На ООО «Вайлдберриз» возложена обязанность безвозмездно устранить производственный дефект: не работает сим-карта - в телефоне Apple iPhone 12, IMEI №, принадлежащем ФИО1 согласно договору купли-продажи от 10 июня 2021 года, в течение 30 дней с момента передачи смартфона ответчику, в трехдневный срок с момента передачи смартфона ответчику безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

С ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 226 рублей 64 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2022 года с ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «Экспертиза-Сервис» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции представителя Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право», которая действовала в интересах ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции 20 апреля 2021 года,руководствуясь п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2021 года, определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 января 2022 года, дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2022 года отменены.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» об обязании произвести ремонт, предоставить подменный товар, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены в части.

На общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» возложена обязанность по безвозмездному устранению производственного дефекта: не работает сим-карта - в телефоне Apple iPhone 12, IMEI №, принадлежащем ФИО1 согласно договору купли-продажи от 10 июня 2021 года, в течение 30 дней с момента передачи смартфона ответчику, в трехдневный срок с момента передачи смартфона ответчику безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

С общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 взысканы компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 226 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Сервис» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе Саратовская общественная региональная организация по защите прав потребителей «Твое право», ФИО1 ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2022 года в части отказа во взыскании стоимости досудебной экспертизы, неустойки, штрафа, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание, что апелляционное определение обжалуется ФИО1 в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, неустойки и штрафа, в остальной части судебный акт истцом, иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы истца не имеется, предметом кассационной проверки являются постановленные судебные акты в части разрешения требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право» в интересах ФИО1 о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, неустойки и штрафа.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 10 июня 2021 года ФИО1 в магазине ответчика путем онлайн-покупки приобрел товар смартфон Apple iPhone 12, IMEI №, стоимостью 76 491 рубль, адаптер питания USB-C стоимостью 1 771 рубль, чехол для iPhone стоимостью 464 рубля.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не видит сим-карту.

25 июня 2021 года истец направил в адрес ООО «Вайлдберриз» претензию с требованием устранить недостаток и предоставить на время ремонта подменный товар, которая получена ответчиком 2 июля 2021 года.

В ответ на претензию 10 июля 2021 года истцу предложено для проверки наличия и характера заявленного недостатка воспользоваться функцией проверки товара по фото, оформив заявку в личном кабинете, разъяснено право произвести возврат товара.

13 июля 2021 года истец повторно направил ответчику претензию с требованием устранить недостаток и предоставить на время ремонта подменный товар, которая получена 19 июля 2021 года.

В ответ на претензию 29 июня 2021 года истцу повторно разъяснено право произвести возврат товара, разъяснено, что для проверки наличия и характера заявленного недостатка воспользоваться функцией проверки товара по фото, оформив заявку в личном кабинете либо провести проверку качества в авторизованном сервисном центре.

Требования истца об устранении недостатка товара и предоставлении на время ремонта подменный товар не удовлетворены.

10 августа 2021 года по инициативе истца ООО «Факт» подготовлено экспертное заключение № 1008-3/21, согласно которому в смартфоне Apple iPhone 12, IMEI № имеется производственный недостаток: не видит сим-карту.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции назначалась судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно выводам экспертного заключения от 26 ноября 2021 года № Э-4287 в смартфоне Apple iPhone 12, № выявлен недостаток, указанный в исковом заявлении - не работает сим-карта, что является следствием скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации товара. Следов нарушения правил эксплуатации, намеренном повреждении товара или его отдельных комплектующих экспертом не выявлено. Стоимость аналогичного товара составляет 68 724 рубля.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, исходил из установления факта наличия в смартфоне истца производственного недостатка в виде неработающей сим-карты, отсутствие следов нарушения условий эксплуатации товара, а также следов намеренного вывода из строя смартфона, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, возложил на ответчика обязанность по устранению произвдственного дефекта в трехдневный срок с момента передачи смартфона ответчику безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, облада.щий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, а также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, почтовые расходы.

Как указывалось выше, в данной части апелляционное определение не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 18, 23, 26.1 Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что истец не представил товар продавцу для проверки его качества, поэтому ответчик не имел возможности для удовлетворения его требований в добровольном порядке.

При рассмотрении требований о возмещении расходов в сумме 15 000 рублей на оплату досудебного экспертного исследования и отказывая в их удовлетворении, судом указано на отсутствие необходимости в несении таких расходов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление товара продавцу, уполномоченной организации.

Из материалов дела видно, что заявив о недостатке смартфона и потребовав устранить недостатки и предоставить на время ремонта подменный товар, истец товар для проверки его качества продавцу не представил, лишив ответчика возможности убедиться в обоснованности требований.

Правом на проверку обоснованности требований, связанных с недостатком смартфона, ответчик смог воспользоваться только при рассмотрении настоящего дела, заявив ходатайство о назначении экспертизы.

В силу с статьи 22 Закона о защите прав потребителей регулируются сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Установив обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не допущено виновного уклонения от исполнения требований потребителя и он не может нести ответственность за неудовлетворение его требований.

Ввиду того, что своими действиями истец лишил ответчика возможности за свой счет провести проверку качества товара, экспертизу товара в случае спора о причинах его недостатка, если таковые были бы обнаружены, суд пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика понесенных расходов на самостоятельную организацию экспертизы качества товара. Несение истцом этих расходов не было необходимым для обращения в суд.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовской общественной региональной организации по защите прав потребителей «Твое право», ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи