Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Арустамовой Татьяны Геннадиевны – Арустамова Сергея Ашотовича на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 19 июля 2021 года об оставлении без движения частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Калужского районного суда Калужской области находится гражданское дело по иску Арустамовой Татьяны Геннадиевны к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калужской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании решений об отказе в установлении инвалидности.

Определением суда от 1 июля 2021 года по делу назначена очная судебная медико-социальная экспертиза.

13 июля 2021 года представителем Арустамовой Т.Г. – Арустамовым С.А. на указанное определение суда подана частная жалоба.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 19 июля 2021 года данная частная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к ней не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего частную жалобу.

В частной жалобе представителем Арустамовой Т.Г. – Арустамовым С.А. ставится вопрос об отмене определения судьи от 19 июля 2021 года как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Согласно телефонограмме от 3 сентября 2021 года Арустамов С.А. сообщил, что в деле имеется ходатайство Арустамовой Т.Г. о допуске его к участию в деле в качестве ее представителя, иной доверенности не имеется.

В силу части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Имеющееся в деле письменное ходатайство Арустамовой Т.Г. (л.д. 28), оформленное в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является документом, удостоверяющим полномочие представителя на подписание и подачу частной жалобы.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 20.12.2018 № 3259-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (часть первая статьи 48); полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть первая статьи 53). Положения статьи 54 ГПК Российской Федерации, устанавливающие перечень полномочий представителя, в частности на обжалование судебного постановления, которые должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом, а также части третьей статьи 322 того же Кодекса, содержащие требование о приложении к апелляционной жалобе, поданной представителем, доверенности или другого документа, удостоверяющего его полномочия, направлены на защиту прав доверителя при осуществлении представителем своих правомочий по реализации наиболее значимых процессуальных действий, обусловленных их распорядительным характером, основываются на принципе диспозитивности гражданского судопроизводства, который относится к основополагающим началам гражданского судопроизводства, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте.

Поскольку в настоящем случае к частной жалобе, поданной представителем, не приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя на подписание и подачу частной жалобы, в материалах дела такие документы также отсутствуют, настоящая частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222, пунктом 4 статьи 328, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя Арустамовой Татьяны Геннадиевны – Арустамова Сергея Ашотовича на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 19 июля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья