Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-608/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, Управлению муниципального имущества и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ливенского района Орловской области, администрации Сергиевского сельского поселения Ливенского района Орловской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании в порядке наследования права пожизненного наследуемого владения на земельный участок,

по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, в котором просил признать за ним в порядке наследования право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300 000 кв.м., вид разрешенного использования: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Указал, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ его отца ФИО20 открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предметов домашней обстановки, а также земельного участка площадью 30 га по адресу: <адрес>, принадлежавшего наследодателю на праве пожизненного наследуемого владения. Наследниками первой очереди по закону являются дети ФИО14 - ФИО1, ФИО15 и ФИО4 В установленный законом срок ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, остальные наследники от наследства отказались. Ссылался на то, что не имеет возможности оформить наследственные права на земельный участок, поскольку право ФИО20 на него в установленном порядке зарегистрировано не было.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 16 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 октября 2021 г. решение Ливенского районного суда Орловской области от 16 июня 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. За ФИО1 признано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300 000 кв.м., вид разрешенного использования: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением Ливенского городского и районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО20 выделен в пожизненное наследуемое владение для организации крестьянского (фермерского) хозяйства земельный участок площадью 30 га в <адрес> (согласно Приложению №).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) КХФ «<данные изъяты>» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Единственным участником (учредителем) являлся ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ деятельность КХФ «<данные изъяты>» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету).

Указанные обстоятельства также подтверждены ответами Территориального органа Федеральной службы государственной статистки по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГФИО20 умер.

Наследником по закону после смерти ФИО20, принявшим наследство, является истец ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 258, 1111-1113, 1152, 1181 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», ст. 9 Закона РСФСР от 22.11.1990 г. № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», Федеральным законом от 11.06.2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», исходил из того, что прекращение деятельности КФХ «<данные изъяты>» не порождает перехода прав на земельный участок к физическому лицу ФИО20, а потому права на спорный земельный участок не могут быть включены в состав наследства после его смерти. Также суд указал, что предоставленный ФИО20 на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок для организации КФХ «<данные изъяты>» имеет особый правовой режим, связанный исключительно с деятельностью хозяйства, тогда как после прекращения деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету), наследодатель не приобрел прав на земельный участок. Разрешенное использование спорного земельного участка не входит в перечень видов разрешенного использования земельных участков, подлежащих к переходу наследникам на основании пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, руководствуясь ст. ст. 218, 265, 1112, 1142, 1181 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Законом РСФСР от 22.11.1990 г. № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве, Указом Президента РФ от 24.12.1993 г. № 2287 «О приведении земельного законодательства РФ в соответствие с Конституцией РФ», Федеральным законом от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. ст. 21, 45, 53 ЗК РФ исходил из следующего.

В период использования ФИО20 земельного участка (с апреля 1991 г. по декабрь 1993 г.) действовала статья 39 Земельного кодекса РСФСР которая в качестве основания прекращения права пожизненного наследуемого владения предусматривала, в том числе, прекращение деятельности крестьянского (фермерского хозяйства).

Вместе с тем, на момент прекращения использования земельного участка (1999-2000 гг.), данная статья Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» была признана недействующей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО20 после прекращения обработки земельного участка с заявлением об отказе от прав на него не обращался. Уполномоченными органами предусмотренная законом процедура принудительного прекращения прав ФИО20 на землю не реализовывалась. При этом самовольные действия главы поселения, разрешившего жителям близлежащего села использовать землю для личных нужд, не могли быть признаны легитимными, влекущими прекращение прав ФИО20

Учитывая, что ФИО20 добровольно от права на землю не отказывался, в принудительном порядке оно также прекращено не было, соответственно, на момент смерти ему на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал спорный земельный участок. При этом ФИО1, как наследник ФИО20, не может нести бремя неблагоприятных последствий бездействия уполномоченных органов, которое выразилось в непринятии, в случае установления к тому оснований, мер для принудительного прекращения прав ФИО20 на землю.

Законодательство, действовавшее на момент прекращения деятельности КФХ «<данные изъяты>», не предусматривало в качестве основания прекращения права пожизненного наследуемого владения, прекращение деятельности крестьянского хозяйства.

На момент смерти ФИО20 деятельность КФХ «<данные изъяты>» была прекращена. Иные участники, кроме данного лица, в состав КФХ не входили.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований ФИО1

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований, выводы суда апелляционной инстанции не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам подробно отражены в оспариваемом судебном акте, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи