Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев поступившее гражданское дело по иску Шмакаевой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Одис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шмакаевой Н. В. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 мая 2021 г.,

у с т а н о в и л:

Шмакаева Н.В., обратившись в суд, просила взыскать с ООО «Одис» неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости за период с 26 декабря 2019 г. по 2 июня 2020 г. - 3 861 222,30 руб., компенсацию морального вреда - 80 000 руб., штраф - 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В иске указала, что 19 октября 2019 г. между нею и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения (апартамента), по условиям которого ООО «Одис» обязалось передать в срок не позднее 25 декабря 2019 г. помещение (апартамент) № в нежилом здании по адресу: <адрес>. Истец произвела оплату согласно условиям договора в сумме 7 780 380 руб., однако, до настоящего времени апартаменты ей не переданы.

Апартамент приобретался для проживания ее (истца) сына, обучающегося по очной форме обучения в <адрес>.

Представитель ответчика представил суду письменные возражения, в которых просил передать дело по подсудности по месту нахождения ответчика в Пресненский районный суд <адрес>.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 18 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 мая 2021 г., гражданское дело по иску Шмакаевой Н.В. к ООО «Одис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда передано по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе Шмакаева Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при определении подсудности настоящего спора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шмакаевой Н.В. и ООО «Одис» заключен договор купли-продажи нежилого помещения (апартамента) № площадью 35,6 кв.м в нежилом здании по адресу: <адрес>А, - по условиям которого продавец продает и обязуется передать в собственность покупателю указанное нежилое помещение, а покупатель покупает и обязуется принять апартамент в собственность и уплатить за него денежную сумму (цену) в соответствии с разделом 2 договора.

Из содержания условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора является нежилое помещение (апартамент) в нежилом здании по адресу: <адрес>А, - которое согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ относится к классу «гостиница».

Оценив условия заключенного сторонами договора, установив, что он не содержит информацию о том, что апартаменты приобретаются для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что характеристики предмета договора, его назначение в совокупности не дают основания для вывода о том, что спор подлежит урегулированию с применением положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), в том числе об альтернативной подсудности.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик - ООО «Одис» находится по адресу: <адрес>, переулок Подкопаевский, <адрес>, - пришел к выводу о том, что разрешение возникшего спора относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда <адрес>.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что названные выше судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Передавая дело по подсудности в Пресненский районный суд <адрес>, суд сослался на то, что местом нахождения ответчика является <адрес>.

При этом судом не принято во внимание, что согласно договору купли-продажи нежилого помещения (апартамента) от ДД.ММ.ГГГГ, его предметом является апартамент № на шестом этаже площадью 35,6 кв.м, подлежащим передаче покупателю в состоянии согласно дизайн-проекту.

Названное нежилое помещение (апартамент) приобреталось истцом для проживания ее сына Ш.М.А., ДД.ММ.ГГГГ, который являлся студентом бакаллавриата очной формы обучения Дипломатической академии МИД России на договорной основе, что подтверждено со сроком окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ

Делая вывод о том, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения, суд в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал конкретную норму действующего законодательства, устанавливающую ограничения в использовании апартаментов для личных, семейных нужд и для проживания.

Апартамент приобретался истцом для проживания ее сына, иное судом не установлено, как и не имеется в материалах дела доказательств того, что истец планировала использовать его для осуществления предпринимательской деятельности, а потому вывод суда о том, что к сложившимся правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей не может быть признан обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд находит, что принятые по делу определение Балашовского районного суда Саратовской области от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 мая 2021 г. постановлены с нарушением норм права, подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Балашовский районный суд Саратовской области.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 мая 2021 г. отменить, направить дело на рассмотрение в Балашовский районный суд Саратовской области.