Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Бабаджанову К.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Бабаджанова К.Б. на решение Людиновского районного суда Калужской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., судебная коллегия

установила:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском и уточнив исковые требования, просило расторгнуть заключенный с Бабаджановым К.Б. кредитный договор от 27 ноября 2019 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 15 апреля 2020 года по 23 октября 2020 года в сумме 1175989 руб. 40 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 23 октября 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 16,7 % годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины. Истец также просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2019 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере 912000 руб. указав В обоснование требований указано на не исполнение ответчиком условий кредитного договора.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 января 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 27 ноября 2019 года между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Квант Мобайл Банк») и Бабаджановым К.Б. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1145884 руб., сроком возврата кредита 60 месяцев, с процентной ставкой 16,7 % годовых на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2019 года выпуска.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый в ПАО «Плюс Банк». Сторонами согласован и подписан график платежей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку в залог указанное выше транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, залоговая стоимость которого определена сторонами в сумме 912000 руб.

Ответчик свои обязательства по указанному кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23 октября 2020 года по расчету банка составил 1 175 989 руб. 40 коп., из которых 1 081 808 руб. 94 коп. - просроченный основной долг, 94 180 руб. 46 коп. - просроченные проценты.

Требования банка о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора оставлены ответчиком без удовлетворения.

На момент вынесения решения суда задолженность Бабаджанова К.Б. перед ПАО «Квант Мобайл Банк» не погашена.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.421,811,819,309,334 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт заключения кредитного договора, исполнение банком его условий по перечислению денежных средств на счет заемщика, учитывая факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком, что привело к образованию задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности и для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2019 года выпуска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе об отсутствии в деле подлинника кредитного договора были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Данные доводы не опровергают факта заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения его условий заемщиком, образования задолженности. Истцом в материалы дела представлены письменные документы в форме надлежащим образом заверенных копий, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабаджанова К.Б. без удовлетворения.