Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению С.Н.О. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения, о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного,

по кассационной жалобе С.Н.О.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 мая 2022 года,

у с т а н о в и л:

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 ноября 2020 года №С.Н.О. отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Mercedes Benz Е 320, государственный регистрационный номер , в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 мая 2020 года, неустойки, расходов на оплату юридических услуг. 23 ноября 2021 года С.Н.О. обратился в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 24 ноября 2020 года, о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Одновременно С.Н.О. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 24 ноября 2020 года.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2021 года С.Н.О. восстановлен срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 24 ноября 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 мая 2022 года, определение Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2021 года отменено, в удовлетворении заявления С.Н.О. о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 24 ноября 2020 года отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что имелись основания для восстановления процессуального срока. Финансовый уполномоченный в решении пришел к выводу о том, что заявленные повреждения автомобиля Mercedes Benz Е 320, государственный регистрационный номер , не соответствуют обстоятельствам ДТП. САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Боровский районный суд Калужской области к Р.Х.Т. (участнику ДТП), А.Т.П. (собственник транспортного средства, которым управлял Р.Х.Т.) с исковым заявлением о взыскании денежных средств, полученных в качестве страхового возмещения. Решением Боровского районного суда Калужской области от 15 апреля 2021 года установлено, что страховой случай по рассматриваемому ДТП наступил, решение суда вступило в законную силу 24 июня 2021 года. 13 октября 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований А.Т.П. о доплате страхового возмещения, решение вступило в законную силу 28 октября 2021 года. Только 28 октября 2021 года ему стало известно, что решение финансового уполномоченного по его заявлению от 24 ноября 2020 года является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2020 года в 21 час 30 минут возле произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер , под управлением Б.К.М., БМВ 520, государственный регистрационный номер , под управлением Р.Х.Т., принадлежащего А.Т.П., и Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер , под управлением и принадлежащего истцу.

15 мая 2020 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от 03 июня 2020 года страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, указав, что на основании экспертного заключения ООО «Автогосэкспертиза» все заявленные повреждения автомобиля образованы не в результате ДТП от 14 мая 2020 года.

06 августа 2020 года и 11 августа 2020 года истец обращался к страховщику с претензиями о выплате страхового возмещения в размере 128737 руб., приложив калькуляцию ИП Струкова С.Н.№, а также неустойки и расходов по оценке.

Ответами от 07 августа 2020 года и 12 августа 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

28 октября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 24 ноября 2020 года №С.Н.О. отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 15 апреля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Р.Х.Т. и А.Т.П. ранее выплаченного страхового возмещения в размере 61000 руб.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 24 июня 2021 года решение Боровского районного суда Калужской области от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Решением финансового уполномоченного от 13 октября 2021 года №, вступившим в силу 28 октября 2021 года, удовлетворены требования А.Т.П. о доплате страхового возмещения.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд почтовой корреспонденцией 23 ноября 2021 года.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, поскольку С.Н.О. обратился в суд с настоящим исковым заявлением в разумный срок со дня вступления в силу решения Боровского районного суда Калужской области от 15 апреля 2021 года и решения финансового уполномоченного от 13 октября 2021 года, которыми установлен механизм дорожно-транспортного происшествия с участием С.Н.О.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Руководствуясь положениями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для восстановления истцу срока на обжалование решения финансового уполномоченного не имелось, поскольку он не был лишен возможности его обжаловать в установленный действующим законодательством срок, нахождение в производстве Боровского районного суда Калужской области дела по иску САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Р.Х.Т. и А.Т.П. неосновательного обогащения не прерывало течение процессуального срока, поскольку после вступления решения суда по указанному гражданскому делу в законную силу с исковым заявлением в суд С.Н.О. обратился только спустя пять месяцев.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (пункт 3).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд апелляционной инстанции, отказывая истцу в восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного, правильно исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока. Истцом не приведено каких-либо обстоятельств, которые реально препятствовали бы подготовке и подаче искового заявления в установленный законом срок.

Обращение САО «РЕСО-Гарантия» с исковым заявлением в суд о взыскании с Р.Х.Т. и А.Т.П. неосновательного обогащения, обращение А.Т.П. к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения не являются уважительными причинами, по которым С.Н.О. не имел возможности своевременно обжаловать решение финансового уполномоченного в суд.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Н.О. – без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова