Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, к администрации г. Ливны Орловской области о признании незаконным отказа в постановке семьи на учет, нуждающихся в улучшении жилищных условий,

по кассационной жалобе ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 на решение Ливенского районного суда Орловской области от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 июля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в суд с иском к администрации г. Ливны Орловской области о признании незаконным отказа в постановке семьи на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 20 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 июля 2020 г. решение Ливенского районного суда Орловской области от 20 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права; указывает на то, что занимаемая их семьей <адрес> была признана непригодной для проживания ребенка-инвалида ФИО1, а, следовательно, не отвечает установленным требованиям, что в свою очередь свидетельствует о нуждаемости ее и ее семьи независимо от уровня обеспеченности жилой площадью на каждого члена семьи. Полагает, что в рассматриваемом случае судом не применена подлежащая применению норма права - п. 3 ч.1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком-инвалидом.

Семья Б-ных состоит из четырех человек: ФИО2, ФИО3, их дети ФИО1 и ФИО9 Все вместе они проживают в принадлежащей им на праве собственности в равных долях <адрес>, площадью 65,2 кв.м, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома.

Указанная квартира приобретена на основании договора купли-продажи от 25 апреля 2013 г. за счет средств, предоставленных из резервного фонда Правительства Орловской области, в размере 1500000 руб. по распоряжению Правительства Орловской области от 15 января 2013 г. №4-р, средств материнского капитала и личных средств семьи Б-ных.

Подбор указанного жилого помещения производился самостоятельно ФИО2, что установлено ранее состоявшимися судебными актами и не опровергнуто ФИО2

Заключением комиссии №1 от 17 апреля 2018 г. по обследованию жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, в целях приспособления с учетом потребностей инвалидов и обеспечения условий их доступности для инвалидов на основании акта обследования от 30 ноября 2017 г. №85, решения №1 от 16 апреля 2018 г., установлено, что возможность приспособления жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует.

Заключением комиссии №18-4 от 19 апреля 2018 г. <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, признана не пригодной для проживания инвалида ФИО1

09 января 2020 г. в адрес администрации г.Ливны поступило заявление ФИО2 о признании его семьи, состоящей из четырех человек, нуждающимися и принятии на учет для получения жилой площади по договору социального найма, в связи с непригодностью имеющегося жилья для проживания ребенка-инвалида.

12 февраля 2020 г. на заседании общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации города, постановлено ФИО2 отказать в признании его семьи нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на основании пункта 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, так как семья обеспечена общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы и отказать в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на основании пункта 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации.

17 февраля 2020 г. в адрес ФИО2 направлена соответствующая информация о результатах рассмотрения его заявления, где, в том числе, указано на признание жилого помещения по адресу: <адрес>, кв. не пригодным для проживания инвалида ФИО1, а не всей семьи Б-ных.

Принятое решение в протоколе от 12 февраля 2020 г., а затем в письме от 17 февраля 2020 г. обосновано уровнем обеспеченности общей площадью жилого помещения семьи Б-ных с учетом как вышеуказанной квартиры, так и жилого помещения общей площадью 52,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и теще ФИО2 - ФИО5 (по 1/5 доле каждому), превышающим учетную норму площади (12 кв.м.).

Установив изложенное, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не нашел оснований к удовлетворению иска, поскольку семья истца, имеющая в своем составе ребенка-инвалида, не подпадает под установленные федеральным и региональным законодательством критерии постановки на учет нуждающихся в обеспечении жильем.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном данным кодексом порядке.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Таким образом, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Данная норма устанавливает особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанных в ней категорий граждан при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ).

Следовательно, право истца быть принятым на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении для обеспечения жилым помещением вне очереди подлежит реализации при наличии совокупности двух условий: признания его малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

Документов, объективно подтверждающих наличие у семьи Б-ных статуса малоимущей на момент разрешения настоящего спора, материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, суд пришли к правильному выводу, что проживание ребенка-инвалида в жилом помещении, признанном именно для него непригодным для проживания, не является достаточным основанием для обеспечения всей ее семьи жилым помещением по договору социального найма.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2, действующего в интересах малолетней ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи