Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю., рассмотрев поступивший 17 декабря 2020 года материал по исковому заявлению Богданова В. Н. к Дуркину С. В., индивидуальному предпринимателю Ермакову Е. Л. о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Богданова В. Н. на определение Калужского районного суда Калужской области от 19 августа 2020 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 20 октября 2020 года

у с т а н о в и л:

Богданов В.Н. обратился в суд с иском к Дуркину С.В., индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) Ермакову Е.Л. о признании сделки недействительной и заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 19 августа 2020 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Представителем Богданова В.Н. на определение Калужского районного суда Калужской области от 19 августа 2020 года была подана частная жалоба.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 20 октября 2020 года частная жалоба Богданова В.Н. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Богданов В.Н. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, принимая во внимание принятые обеспечительные меры в рамках иного гражданского дела в виде запрета совершать определенные действия в отношении автомобиля марки «Тойота Тундра», 2012 года выпуска, пришел к выводу о нецелесообразности наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований.

Также, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу о признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем Богданова В.Н. была подана частная жалоба на определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 131, 139, 222, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», пунктов 2.1.1, 3.2.1, 3.2.2 Порядка подачи в федеральные суда общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, разъяснения, изложенные в пунктах 25, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что исковое заявление Богданова В.Н., в котором содержится ходатайство о принятии обеспечительных мер, а также частная жалоба на определение суда первой инстанции, поданные посредством электронной связи, не являются электронным образом документа, подписаны простой электронной подписью, тогда как должны быть подписаны усиленной квалифицированной подписью, в связи с чем пришел к выводу о том, что данные документы не подписаны надлежащим образом и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, что является основанием для оставления частной жалобы без рассмотрения по существу.

Оставляя жалобу без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно частям 1, 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с указанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее – Порядок).

Согласно пункту 1.2 Порядка в соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет».

В силу пункта 1.4 Порядка электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2.1.1 Порядка).

Как следует из содержания пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5 Порядка электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла. Наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество листов в документе. Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 3.1.2 Порядка при подготовке к направлению документов в электронном виде в суд пользователем заполняется форма, размещенная на официальном сайте суда интернет-портала ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1 Порядка).

Заявление об обеспечении иска, а также исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, которые подаются посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 и часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3.2.2).

При этом как следует из пункта 3.2.3 Порядка, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Пунктом 4.4 Порядка предусмотрено, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью.

Как следует из материала, в адрес суда от представителя Богданова В.Н. – Остроковой Н.А. через интернет-портал ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в электронном виде поступило исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска.

При этом согласно квитанции об отправке исковое заявление подписано простой электронной подписью (л.д. 22).

Вместе с тем частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» во взаимосвязи с частью 3 этой же статьи усиленной квалифицированной электронной подписью является подпись, которая: получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ, и обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания. Такая подпись создается с использованием средств электронной подписи, ее ключ проверки указан в квалифицированном сертификате; для ее создания и проверки используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с данным федеральным законом.

Из протокола проверки электронной подписи (л.д. 21) следует, что исковое заявление и приложенные к нему документы подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью представителя, поскольку электронная подпись создана для проверяемых документов, после создания подписи документы изменены не были, указаны серийный номер сертификата ключа электронной подписи, которые выданы удостоверяющим центром ООО «Компания «Тензор», и срок его действия с 19 марта 2020 года по 19 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах истцом были соблюдены требования, предъявляемые к поданному в электронном виде исковому заявлению, содержащему ходатайство об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя частную жалобу без рассмотрения по существу, исходил из того, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, поданная посредством электронной связи, не является электронным образом документа, подписана простой электронной подписью, тогда как подлежала подписанию усиленной квалифицированной подписью, в связи с чем пришел к выводу о том, что данный документ не подписан надлежащим образом.

Как следует из материала, частная жалоба и приложенные к ней документы поданы представителем Богданова В.Н. – Отроковой Н.А. в Калужский районный суд Калужской области в электронном виде через личный кабинет в виде электронного документа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после идентификации и аутентификации подавшего частную жалобу лица с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА, что соответствует требованиям закона.

В отношении каждого документа, направленного в Калужский районный суда Калужской области в соответствии с положениями приведенного выше Порядка составлен протокол проверки электронной подписи, что свидетельствует о соблюдении заявителем требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов в электронном виде.

При этом Порядок подачи документов содержит перечень документов, подлежащих подписанию усиленной квалифицированной электронной подписью, к которым частная жалоба не относится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оставляя жалобу без рассмотрения, указал на отсутствие возможности устранить имеющиеся нарушения, что также является необоснованным.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Постановлением от 20 октября 2015 года № 27-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренная норма (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 436-ФЗ) являлась предметом рассмотрения постольку, поскольку во взаимосвязи с иными нормативными положениями данного Кодекса она допускает рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения данной частной жалобы.

Конституционный Суд признал оспоренную норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку в системной нормативной взаимосвязи ее положения предполагают, что сторонам будет обеспечена возможность - посредством процессуальных механизмов (процедур) письменного производства без проведения слушания с участием сторон - изложить свои доводы и возражения по рассматриваемому вопросу и направить суду письменные доказательства.

Если для проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции, на которое подана частная жалоба, суду апелляционной инстанции необходимо исследовать и оценить не только доказательства, положенные в основу данного определения, но и представленные стороной новые доказательства, которые не были ею представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, суд апелляционной инстанции обязан назначить судебное заседание с проведением слушания и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При этом Конституционный Суд указал, что рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции в процедуре письменного производства в судебном заседании без проведения слушания с участием сторон по делу может осуществляться лишь при условии надлежащего гарантирования им права на судебную защиту на основе принципа состязательности.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, при рассмотрении частной жалобы Богданова В.Н. на определение Калужского районного суда Калужской области от 19 августа 2020 года, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и жалоба была рассмотрена с использованием процессуальной формы разрешения дела без проведения слушания с участием сторон.

При таких обстоятельствах, оставление судом апелляционной инстанции частной жалобы Богданова В.Н. без рассмотрения по существу, тогда как судом не предпринимались меры, направленные на устранение имеющихся, по мнению суда, недостатков жалобы, свидетельствует о нарушении прав Богданова В.Н. на судебную защиту и согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения, с направлением материала в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Калужского областного суда от 20 октября 2020 года отменить, направить материал в Калужский областной суд для рассмотрения частной жалобы по существу.