Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-68/2023 по иску Акционерного общества «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» к Афиногентову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов,

по кассационной жалобе ответчика Афиногентова Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения ответчика Афиногентова Д.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» обратилось в суд с иском к Афиногентову Д.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 22 февраля 2020 года между Афиногентовым Д.В. и АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» заключен договор №0000000306 купли-продажи автомобиля LADA 212140, VIN №, по условиям которого стоимость автомобиля составила 526 300 рублей. Факт исполнения истцом своих обязательств по договору – передача автомобиля ответчику подтверждается договором купли-продажи №0000000306 от 22 февраля 2020 года, актом приема-передачи автомобиля от 22 февраля 2020 года, УПД от 22 февраля 2020 года. Встречное исполнение покупателем по договору купли-продажи автомобиля (оплата) отсутствует. 13 января 2023 года в адрес ответчика направлена претензия о добровольном погашении задолженности за приобретенный автомобиль. Ответ на претензию не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Афиногентова Д.В. в пользу АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» 481 700 рублей, расходы по госпошлине в размере 8 017 рублей.

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 24 марта 2023 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05 июля 2023 года решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 24 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Афиногентова Д.В. в пользу АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» денежной суммы в размере 481 700 рублей, возврат госпошлины в сумме 8 017 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Афиногентов Д.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05 июля 2023 года, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 22 февраля 2020 года между АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» и Афиногентовым Д.В. заключен договор №0000000306 купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (продавец) обязался передать, а Афиногентов Д.В. (покупатель) принять и оплатить автомобиль марки (модель) LADA, 212140 LADA 4x4, №, 2019 года выпуска, белого цвета.

Согласно п.2 договора купли-продажи автомобиля стоимость автомобиля составила 526 300 рублей, в качестве предоплаты покупатель оплачивает продавцу денежную сумму в размере 100% стоимости автомобиля путем внесения денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца.

Пунктам 2.3, 2.4 вышеназванного договора предусмотрено, что в качестве предоплаты покупатель оплачивает продавцу денежную сумму в размере 100% стоимости автомобиля путем внесения (перечисления) денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца. Датой совершения платежа считается дата поступления денежных средств в кассу продавца, либо исполнение уполномоченным банком покупателя платежного поручения последнего, либо дата подписания акта приема-передачи векселя.

Из пункта 3 договора следует, что продавец обязуется передать покупателю по акту приема-передачи указанный в п.1.1 договора автомобиль в течение 7 календарных дней со дня полной оплаты автомобиля. Одновременно с передачей автомобиля передать покупателю дополнительное оборудование и все документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации автомобиля.

Пунктом 7 договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение ими своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 9.1 договора отражено, что право собственности на автомобиль к покупателю переходит в момент подписания акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из акта приема-передачи автомобиля от 22 февраля 2020 года следует, что АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (продавец) и Афиногентов Д.В. (покупатель) во исполнение договора купли-продажи автомобиля подписали настоящий акт приема-передачи автомобиля, из которого следует, что покупатель принял новый автомобиль LADA, 212140 4x4, VIN №, 2019 года выпуска, белого цвета, в технически исправном состоянии, стоимость автомобиля составила 526 300 рублей, стороны не имеют претензий друг к другу относительно условий исполнения договора.

Из универсального передаточного документа (УПД) от 22 февраля 2020 года следует, что продавец АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» продал, а покупатель Афиногентов Д.В. купил автомобиль LADA, 212140 LADA 4x4, VIN №, в количестве 1 шт., стоимостью 526 300 рублей. Товар передан Емелиной С.В., товар получен Афиногентовым Д.В.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля, право собственности переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом.

03 марта 2020 года транспортное средство - автомобиль LADA 212140, VIN №, государственный регистрационный номер К 992 ХО 73, поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя владельца - Афиногентова Д.В.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 05 августа 2021 года исковые требования Маркова А.Л. о взыскании с АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» удовлетворены в связи с отсутствием с его стороны распоряжения о списании денежных средств в размере 10380 431,56 рублей, в том числе в счет оплаты автомобиля, проданного Афиногентову Д.В.

Самарский областной суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, определением от 27 сентября 2022 года (с учетом определения от 25 октября 2022 года об исправлении описки), оставленным без изменения кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года, решение суда первой инстанции по процессуальным нарушениям отменил, принял новое решение о взыскании с АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в пользу Маркова А.Л. 10099 284,01 рублей, в т.ч. 481700 рублей за автомобиль ответчика Афиногентова Д.В.

Из содержания указанного определения следует, что доказательств совершения Марковым А.Л. действий в виде распоряжения о зачете денежных средств на оплату стоимости автомобилей за физических лиц, в том числе Афиногентова Д.В., на основании выставленных счетов и по переданным АО «Автоцентр-Тольятги-ВАЗ» векселям, не добыто.

13 января 2023 года истец в адрес ответчика направил претензию о добровольном погашении задолженности за автомобиль в размере 481 700 рублей, указывая, что оплата по векселям на основании распоряжения ФИО7 решением Автозаводского районного суда <адрес> признана недействительной, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении заявленных АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи денежных средств ответчиком истцу подтвержден актом передачи транспортного средства, из которого следует, что денежные средства в сумме 526 300 рублей переданы в кассу истца, в акте имеются подписи уполномоченного представителя истца, ответчика, оттиск печати, а также учел, что в акте передачи указано, что продавец подтверждает получение денежных средств в полном объеме по настоящему договору, претензий к покупателю по расчету не имеет.

Отказывая АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в удовлетворении исковых требований к Афиногентову Д.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, принимая во внимание фактические действия сторон по исполнению условий договора по передаче продавцом транспортного средства и принятием его покупателем со всеми сопутствующими к нему документами и вещами, учитывая имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор купли-продажи от 22 февраля 2020 года, акт приема-передачи автомобиля от 22 февраля 2020 года, универсальный передаточный документ (УПД) от 22 февраля 2020 года, подписанные истцом и ответчиком, свидетельствующие о согласии с содержащимися в них условиями, исходя из буквального толкования их содержания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком исполнено обязательство по оплате товара в рамках заключенного договора купли-продажи, который сторонами не оспорен и недействительным не признан, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих сведения, указанные в данном договоре о произведенном денежном расчете, истцом не представлено, после его заключения ответчик поставил автомобиль на учет и пользовался им открыто и в течение длительного периода времени, учитывая отсутствие каких-либо претензий истца к ответчику относительно выплаты обусловленных договором денежных средств вплоть до декабря 2022 года.

Суд первой инстанции также проанализировал договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, акт приема-передачи автомобиля, подписанный во исполнение договора купли-продажи, УПД и исходя из их буквального толкования, указал, что каких-либо неясностей, неточностей из текста договора, акта не усматривается, стороны заключили договор купли-продажи без рассрочки платежа, продавец передал, а покупатель полностью оплатил оговоренную сторонами стоимость транспортного средства. Договор купли-продажи, акт приема-передачи, УПД изготовлены в печатном виде, в том числе, при описании предмета договора, цены и условий об оплате, отвечают требованиям статей 56, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подписаны собственноручно представителем истца, ответчиком, имеется оттиск печати, что подтверждено сторонами непосредственно в судебном заседании и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком автомобиля, в той форме, которая предусматривалась договором купли-продажи, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции, указание в акте приема-передачи автомобиля на то, что стороны не имеют претензий друг к другу относительно условий исполнения договора, не свидетельствует о том, что оплата за приобретаемый товар Афиногентовым Д.В. произведена в полном объеме, поскольку автомобиль ответчику передан на основании оплаты третьего лица Маркова А.Л. согласно письму вх. №73000/462 от 21 февраля 2020 года, с просьбой считать денежную сумму в размере 185 200 рублей в переданном Марковым А.Л. АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» векселе №0000166 серия 02 на сумму 5000 000 рублей и сумму 296 500 рублей в переданном Марковым А.Л. АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» векселе №0000165 серия 02 на сумму 5000 0000 рублей оплатой за автомобиль ответчика. При продаже данного автомобиля Афиногенову Д.В. АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» принял данную сумму от Маркова А.Л. в счет оплаты за автомобиль, предъявив указанные векселя к оплате в банк.

По заявлению АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» СУ У МВД России по г.Тольятти возбуждено уголовное дело по факту мошенничества (предоставление подложных писем, гарантирующих оплату за автомобили третьих лиц).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также допущено нарушение норм процессуального права.

Согласно положениям статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав представленные истцом доказательства: договор купли-продажи от 22 февраля 2020 года, акт приема-передачи автомобиля от 22 февраля 2020 года, универсальный передаточный документ (УПД) от 22 февраля 2020 года, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиком исполнено обязательство по оплате товара в рамках заключенного договора купли-продажи, который сторонами не оспорен и недействительным не признан, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих сведения, указанные в данном договоре о произведенном денежном расчете, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, не опровергнув выводы суда первой инстанции и установленные судом первой инстанции обстоятельства, в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в апелляционном определении должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался) пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком автомобиля, в той форме, которая предусматривалась договором купли-продажи. При этом суд апелляционной инстанции какого-либо обоснования такого вывода со ссылкой на нормы права и доказательства, имеющиеся в материалах дела, не привел, новых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции об исполнении сторонами условий договора купли-продажи, не установил.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отсутствии доказательств оплаты ответчиком приобретенного автомобиля, ссылался на выписки из кассовой книги и о движении денежных средств по расчетному счету АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» за период с 20 по 24 февраля 2020 года, выписку со счета 50 «касса», а также на факт оплаты автомобиля третьим лицом - Марковым А.Л. согласно письму вх.№ 73000/462 от 21 февраля 2020 года, с просьбой считать денежную сумму в размере 185 200 руб. в переданном Марковым А.Л. АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» векселе № 0000166 серия 02 на сумму 5 млн. рублей и сумму 296 500 руб. в переданном Марковым А.Л. АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» векселе № 0000165 серия 02 на сумму 5 млн. рублей оплатой за автомобиль LADA 212140, VTN №.

Между тем, представитель истца не оспаривал, что ответчик производил оплату истцу, что следует из протокола предварительного судебного заседания от 09 марта 2023 года.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что указанным выше обстоятельствам судом первой инстанции дана правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции без исследования фактических обстоятельств, связанных с исполнением Афиногентовым Д.В. условий договора купли-продажи от 22 февраля 2020 года, установленных судом первой инстанции, по существу переоценил выводы суда первой инстанции и сделал свой вывод об обратном в нарушение приведенных выше положений норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05 июля 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ульяновский областной суд.

Председательствующий

Судьи