Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-73/2022 по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» (далее – АО «Газпром газораспределение Тверь», общество) к Новикову Д.В,, Аввакумову И.Б,, Вайсу А.В. о признании сделок купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) от 07.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07.02.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения представителя АО «Газпром газораспределение Тверь» по доверенности Иванова Д.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Аввакумова И.Б. адвоката Брусовой А.И., мотивированно возразившей по доводам кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом предъявлены требования к ответчикам о признании недействительными договоров купли-продажи от 10.11.2021 снегохода Yamaha VK540E и прицепа марки МЗСА-817711, заключенных АО «Газпром газораспределение Тверь» и Новиковым Д.В., договоров купли-продажи названных снегохода от 17.02.2022 и прицепа от 04.03.2022, заключенных Новиковым Д.В. и Вайсом А.В., применении последствий недействительности данных сделок с обязанием Вайса А.В. возвратить спорные снегоход и прицеп.

Требования мотивированы тем, что по результатам проверки работы филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Осташкове, проведенной на основании приказа от 21.01.2022 № 52, установлено, что за период 2021 - 2022 годов директором данного филиала Аввакумовым И.Б. в нарушение Положения о порядке списания имущества ОАО «Тверьоблгаз», утвержденного приказом № 314 от 07.12.2012, реализованы транспортные средства и специальная техника (далее - транспортные средства) в количестве 10 единиц, включая спорные снегоход и прицеп. Порядок реализации спорного имущества в 2020 - 2021 годах происходил в филиале следующим образом: начальником автотранспортной службы Хомутовым А.Е. на имя директора филиала Аввакумова И.Б. подавались служебные записки с просьбой рассмотреть возможность списания автотранспортного средства с указанием неисправностей и выводом о нецелесообразности дальнейшей эксплуатации. Комиссией в составе работников филиала составлялся акт оценки технического состояния объекта основного средства, в котором указывались сведения о нулевой остаточной балансовой стоимости, стоимости проведения ремонта и делался вывод о необходимости списания техники путем утилизации или продажи. Директором филиала Аввакумовым И.Б. на имя председателя комиссии по списанию имущества готовилась заявка на списание основного средства. На основании акта оценки технического состояния директором филиала на имя генерального директора АО «Газпром газораспределение Тверь» направлялась докладная записка с просьбой рассмотреть возможность продажи автотранспортной единицы частному лицу. Генеральным директором Варжиным В.Н. (в должности генерального директора до 31.08.2021) ставилась резолюция главному механику Фёдорову С.В. провести независимую экспертизу. Также на докладной записке ставилась резолюция механика «провести независимую экспертизу с целью оценки рыночной стоимости а/т и продать его по стоимости оценки». Независимая экспертиза с целью оценки рыночной стоимости транспортных средств истцом не проводилась. Покупателями по всем сделкам были представлены отчеты об оценке транспортных средств, оформленные оценщиком ИП Ким Н.В., состоящей в СРО Общероссийская ассоциация оценщиков «Русское общество оценщиков», которая не включена в реестр потенциальных участников Группы компаний Газпром. В нарушение Положения комиссией филиала принималось решение о списании объекта основного средства путем утилизации или продажи, что не предусмотрено данным положением, о чем Аввакумов И.Б. как директор филиала, Хомутов А.Е. как начальник АТС, и водитель Новиков Д.В. как подчиненный сотрудник Хомутова А.Е., не могли не знать. Спорные сделки совершены Аввакумовым И.Б. (директором филиала в г. Осташкове) от имени АО «Газпром газораспределение Тверь», полномочия которого по доверенности от 07.12.2020 № при подписании договоров были ограничены, за пределы этих ограничений Аввакумов И.Б. вопреки интересам Общества вышел, а именно: реализовал снегоход и прицеп без проведения открытых торгов в форме аукциона (вопреки требованиям, установленным письмом ООО «Газпром Межрегионгаз» от 05.07.2021 № СТ-15/4662 «О реализации транспортных средств», где предусмотрен и расписан порядок продажи автотранспорта). Аввакумов И.Б. знал об этих ограничениях. Новый генеральный директор Светашов А.Н. не одобрял спорные сделки, однако, договоры купли-продажи и акты приема-передачи имущества были подписаны после его назначения, о чем новый директор не знал, приказы о продаже имущества не подписывал. Согласно справкам о балансовой и остаточной стоимости первоначальная стоимость прицепа составляла 42 372,88 руб., остаточная - 0,00 руб., снегохода – 270 254,24 руб., остаточная - 0,00 руб. Согласно актам приема-передачи, являющимся приложением к договорам купли-продажи снегохода и прицепа от 10.11.2021, спорные транспортные средства переданы Новикову Д.В. с нормальной работой агрегатов, узлов и систем, заправкой смазочными материалами (и так далее), в отличие от актов оценки от 11.05.2021 №№ из которых следует, соответственно: причина списания самоходной машины (пробег снегохода - 6711 км) - износ цилиндропоршневой группы (задиры, раковины, ремонту не подлежит), картер двигателя: износ посадочных мест коренных подшипников (ремонту не подлежит), трещина в корпусе редуктора, шестерни КПП имеют сколы, валы предельно изношены, критический износ тарелок вариатора ведущей и ведомой (ремонту не подлежит), гусеница разорвана (ремонту не подлежит), валы, катки амортизаторы ходовой части изношены и деформированы (ремонту не подлежат); причина списания прицепа - деформация торсионной оси (ремонту не подлежит), разбиты посадочные места подшипников ступиц (ремонту не подлежит), кузов подвержен сквозной коррозией, трещины (ремонту не подлежит). Вывод: характер и причины выявленных неисправностей: вследствие длительной эксплуатации узлы и агрегаты пришли в негодность. Стоимость ремонтных работ в сумме 370 000 руб. (снегоход) и 67 000 руб. (прицеп), указанная в акте, не расписана в виде примерного прейскуранта стоимости работ аналогичного транспортного средства, то есть неясно происхождение данной суммы. В служебных записках от 14.05.2021, направленных директором филиала Аввакумовым И.Б. на имя директора общества Варжина В.И., содержащих просьбы рассмотреть возможность продажи автотранспортных единиц частному лицу, указана ложная информация о нерентабельности проведения капитального ремонта и прекращении эксплуатации самоходной машины и прицепа. Однако, покупатель Новиков Д.В. по договорам купли-продажи транспорта принял снегоход и прицеп с проверками комплектности, нормальной работой агрегатов, узлов и систем. Новиков Д.В. не является добросовестным приобретателем, поскольку, приобретая самоходную машину и прицеп, он не проявил должной степени осмотрительности и не учел отсутствие у Аввакумова И.Б. доверенности на право отчуждения имущества; являясь работником филиала с 13-летним стажем, он знал об установленных ограничениях и обстоятельствах продажи имущества, непосредственно находился в подчинении начальника АТС Хомутова А.Е., быстро перепродал транспортные средства Вайсу А.В. по более высокой цене. Продажа имущества по существенно заниженной стоимости противоречит основной цели Общества, наносит юридическому лицу ущерб. Независимая экспертиза с целью оценки рыночной стоимости транспортного средства филиалом в г. Осташкове не проводилась. Согласно заключению ООО «НКЭЦ» рыночная стоимость аналогичного снегохода составляет от 63 000 руб. до 139 000 руб., а аналогичного прицепа – от 30 000 руб. до 67 000 руб. По мнению истца, сделки купли-продажи от 10.11.2021 совершены на заведомо и значительно невыгодных условиях, цена в договорах существенно занижена по сравнению с рыночной, нет доказательств наличия каких-либо разумных причин определения цены, которая была указана в договорах, поэтому сделка является оспоримой, нарушающей установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет. Спорные сделки взаимосвязаны, что подтверждается последовательностью их совершения, непродолжительностью владения имуществом Новиковым Д.В. (около 3 месяцев) и стремлением Новикова Д.В. и Вайса А.В. достичь единый результат передать право собственности на имущество истца последнему приобретателю. Транзитный характер совершенных сделок свидетельствует о наличии у сторон сделок намерения их совершения в ущерб интересам истца, заключая договоры, стороны не имели намерения создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия. Недействительность сделок обусловлена истцом положениями ст. ст. 10, 166, 167,174, 178, 179 ГК РФ.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) от 07.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам Главы 6 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании положений ст. ст. 10, 166, 167,174, 178, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности ни одного из заявленных оснований для оспаривания договоров купли-продажи от 10.11.2021 снегохода Yamaha VK540E и прицепа марки МЗСА-817711, заключенных АО «Газпром газораспределение Тверь» и Новиковым Д.В., и как следствие, отказали в удовлетворении остальной части требований о признании недействительными последующих сделок купли-продажи самоходной техники и применении последствий недействительности данных сделок.

При этом суд правомерно учел, что у директора филиала Аввакумова И.Б. в силу выданной доверенности и приказов генерального директора общества №№ от 23.06.2021 о продаже спорного имущества с определением его цены (отчуждаемого имущества) имелись полномочия на подписание и заключение договоров купли-продажи спорной техники, решение о продаже имущества принято непосредственно истцом, коллегиально в составе комиссии общества, впоследствии выражено в приказах АО «Газпром газораспределение Тверь» от 23.06.2021 №№, 485 «О продаже автотранспортного средства», отчуждение снегохода Yamaha VK540E и прицепа марки МЗСА-817711 одобрено действующим на момент согласования директором юридического лица, реализация движимого имущества осуществлена во исполнение приказа истца и согласованных истцом документов; на момент отчуждения балансовая стоимость спорного имущества составляла 0 рублей, сделки реально исполнены сторонами, транспортные средства переданы покупателю и сняты с регистрационного учета и баланса общества, выручка от продажи движимого имущества получена истцом и учтена на 91 счете, в результате чего общество получило денежные средства, учло их в качестве доходов; на момент совершения сделок и после их совершения приказы генерального директора №№, 485 от 23.06.2021 не отменены, допустимых доказательств реализации имущества по заниженной цене не представлено, - что в совокупности подтверждает достижение правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении оспариваемых договоров купли-продажи основных средств, а также одобрение истцом оспариваемых договоров купли-продажи.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых решения и апелляционного определения.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) от 07.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07.02.2023 по гражданскому делу № 2-1-73/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи