Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Рамашка Саулюса к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЛига» об истребовании имущества, переданного по договору хранения,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Темир» на определение Калужского районного суда Калужской области от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судьи Калужского областного суда от 5 ноября 2019 года,

у с т а н о в и л:

Определением Калужского районного суда Калужской области от 12 сентября 2019 года дело передано по подсудности на рассмотрение по месту нахождения ответчика ООО «ПрофЛига» в Черемушкинский районный суд города Москвы на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи Калужского областного суда от 5 ноября 2019 года определение Калужского районного суда Калужской области от 12 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда был разрешен процессуальный вопрос о передачи дела по подсудности.

Суд первой инстанции, установив место нахождение ответчика, руководствуясь положениями ст. 28, 33 ГПК РФ, пришел к выводу о передаче гражданского дело по иску Рамашка С. к ООО «ПрофЛига» по подсудности, по месту нахождения общества.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда и правовым обоснованием согласился.

Доводы кассационной жалобы о необоснованной передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика является несостоятельными к отмене постановленных судебных актов.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суды установив, что ответчик ООО «ПрофЛига» располагается по адресу: <адрес>, с учетом отсутствия процессуально-правовых оснований для предъявления иска в соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ, пришли к обоснованному выводу, что иск был принят к производству суда с нарушением общих правил территориальной подсудности, регламентированной ст. 28 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что адресом регистрации истца, местом хранение спорного имущества, местом нахождения третьего лица ООО «Темир», а также доказательств по делу является г. Калуга, откланяются. Поскольку территориальная подсудность спора определяется местом нахождения ответчика, и в случаях прямо предусмотренных законом может быть изменена по усмотрению истца (ст. 29 ГПК РФ), а также в случаях предусмотренных ст. 30 ГПК РФ подсудность спора определяется не зависимо от места нахождения и жительства сторон.

Довод жалобы о том, что суд разрешил вопрос о передачи дела по подсудности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, также несостоятелен к отмене принятых судебных актов.

В силу положений ст. ст. 148, 150 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству предполагает в числе разрешения других процессуальных вопросов, в том числе вопроса о передачи дела по подсудности, в случае принятия дела к производству суда с нарушением правил подсудности.

Суды пришел к правильному выводу, что оснований для изменения территориальной подсудности, исходя из правовой природы возникших спорных правоотношений сторон, не имеется. В связи с чем иск подлежал предъявлению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика ООО «ПрофЛига» – г. Москва.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Калужского районного суда Калужской области от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судьи Калужского областного суда от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья