Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными в части, установлении границы земельного участка

по кассационной жалобе ФИО2

на определение Людиновского районного суда Калужской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 15 февраля 2022 года.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 22 октября 2020 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными в части, установлении границы земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 августа 2021 года указанное решение суда было отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, в части установления границы с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1; исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № путем установления ее по точкам 1-2-3-4-5-6 в соответствии со схемой расположения земельного участка с кадастровым номером № (графическое приложение № к заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Калуга Бизнес Консалтинг ГЕО»); схему расположения земельного участка с кадастровым номером № (графическое приложение № к заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Калуга Бизнес Консалтинг ГЕО») считать неотъемлемой частью решения суда; в остальном исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения; апелляционная жалоба ФИО1 в остальной части оставлена без удовлетворения.

2 ноября 2021 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Определением Людиновского районного суда Калужской области от 14 декабря 2021 года постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 50000 руб.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 15 февраля 2022 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ФИО1 на жалобу, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 была назначена землеустроительная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

ФИО1 понесены расходы по оплате указанной экспертизы, стоимость которой составила 50000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, итоговое судебное постановление по делу было принято по основному требованию, для разрешения которого и назначалось проведение экспертизы, в пользу ФИО1 Суд, принимая во внимание положения норм процессуального закона, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения понесенных судебных расходов.

Доводы жалобы о необходимости исчисления размера судебных расходов, исходя из частичного удовлетворения иска, судами уже оценивались и признаны ошибочными, так как в настоящем споре заявлены требования неимущественного характера.

Согласно разъяснениям в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера и иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения прав истца со стороны ответчика было установлены, нарушения в добровольном порядке не были устранены, кадастровая ошибка не исправлена, граница между спорными земельными участками соглашением сторон не определена, что потребовало вынесения судебного акта по существу спора.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания расходов по экспертизе с ответчика по делу.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Людиновского районного суда Калужской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров