Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 предъявил к акционерному обществу «Почта России» иск о защите прав потребителя. В обоснование требований истец сослался на то, что им были отправлены международные отправления в количестве 13 штук, которые были доставлены со значительным нарушением контрольных сроков пересылки. В связи с выплатой неустойки после обращения в суд с иском, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 115 570 руб. 20 коп. и считать решение суда в данной части исполненным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите праве потребителей».

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 октября 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 апреля 2022 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение о взыскании с акционерного общества «Почта России» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений в размере 115 570 руб. 20 коп., решение суда в части взыскания неустойки постановлено считать исполненным. Постановлено взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 62 785 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе АО «Почта России» просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ФИО1 на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, ФИО1 через отделение почтовой связи в период с 4 ноября 2020 года по 22 декабря 2020 года были отправлены 13 международных отправлений. В графе «детальное описание содержимого» указано: «диски а/м б/у».

При доставке указанных отправлений ответчиком были нарушены контрольные сроки их пересылки, что сторонами не оспаривалось.

В связи с тем, что контрольные сроки пересылки были нарушены, ФИО1 26 июля 2021 года в адрес ответчика направил претензию о выплате неустойки за нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, которая была вручена ответчику 28 июля 2021 года.

Письмом от 19 августа 2021 года ответчик уведомил истца об удовлетворении претензии и 30 августа 2021 года отправил на имя истца почтовый перевод на сумму 115 870 руб. 20 коп. в качестве неустойки за нарушение контрольных сроков пересылки вышеуказанных почтовых отправлений, который получен истцом 7 сентября 2021 года.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что его претензии о выплате неустойки, предъявленные ответчику ранее - 24 февраля 2021 года посредством электронной почты на имя ФИО7 по электронному адресу не были рассмотрены (л.д.№).

Разрешая исковые требования, районный суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о направлении истцом 24 февраля 2021 года ответчику претензии способами, предусмотренными Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234. Суд первой инстанции посчитал, что претензия, предъявленная истцом в установленном порядке 26 июля 2021 года, рассмотрена ответчиком в срок, выплата неустойки в качестве меры ответственности за нарушение сроков доставки почтовых отправлений произведена.

Согласно объяснениям представителя истца ФИО2 в суде первой инстанции, 24 февраля 2021 года ФИО1 направил в адрес ответчика девятнадцать заявлений (претензий) о выплате возмещения за нарушение контрольных сроков доставки, из которых шесть заявлений были удовлетворены. По остальным тринадцати заявлениям, которые являются предметом настоящего спора, выплаты не осуществлены и ответ по ним не был дан. Все заявления были поданы в письменном виде, составлены на бланках по установленной форме и предъявлены в почтовом отделении связи, направлены посредством электронной почты на имя ФИО7 по адресу: № (л.д. №). Аналогичные объяснения представитель истца приводил в суде апелляционной инстанции, указав дополнительно, что заявления были оформлены в письменном виде и по указанию начальника отделения почтовой связи, чтобы заявления не потерялись, были отправлены по указанному адресу электронной почты.

Представитель ответчика ФИО3 подтверждала, что ФИО7 является работником отделения почтовой связи, она получала письма от истца и не оспаривала факт ведения переписки с истцом по вопросам выплаты возмещения, однако полномочий на получение претензий ФИО7 не имеет.

В подтверждение своих доводов представителем истца в суд апелляционной инстанции были представлены заверенные ответчиком копии девятнадцати заявлений на возмещение от 24 февраля 2021 года с отрывными талонами, в которых имеются отметки о том, что заявления о выплате возмещения за нарушение контрольных сроков доставки по международным почтовым отправлениям приняты 24 февраля 2021 года, проставлена подпись, фамилия и инициалы работника почтовой связи – начальника УКД ФИО8, имеется оттиск печати (л.д. №). Из девятнадцати указанных заявлений по шести заявлениям (л.д. №) осуществлена выплата неустойки, о чем истцу дан ответ 28 апреля 2021 года. Ответ на другие тринадцать заявлений (претензий) в установленный тридцатидневный срок не был дан. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не было представлено.

Кроме того, ответчиком представлен договор на оказание услуг почтовой связи Блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки от 26 февраля 2020 года, заключенный между акционерным обществом «Почта России» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком), в котором в графе о данных исполнителя указан, в частности, адрес электронной почты ФИО7 Именно на этот адрес истец направил вышеуказанные заявления на возмещение.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом были 24 февраля 2021 года поданы и ответчиком получены претензии о выплате возмещения за нарушение контрольных сроков пересылки тринадцати почтовых отправлений (л.д. №).

В связи с неполучением ответа на претензии в установленный срок, истец 26 июля 2021 года направил ответчику досудебную претензию, в которой просил в течение десяти календарных дней выплатить неустойку за нарушение контрольных сроков пересылки указанных международных отправлений, приложив копии ранее поданных заявлений на возмещение. Поскольку в установленный в претензии срок выплата не была осуществлена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что уже в период рассмотрения настоящего дела в суде 19 августа 2021 года истец был уведомлен об удовлетворении претензии и выплате в соответствии с законодательством Российской Федерации неустойки в размере 3% платы за услугу почтовой связи, но не более оплаченной суммы за услугу, в размере 115 570 руб. 20 коп.

На основании распоряжения УФПС Калужской области от 30 августа 2021 года № постановлено направить электронные переводы физическим лицам, в том числе ФИО1 за замедление почтовых отправлений в указанной сумме.

Поскольку неустойка была выплачена в нарушение срока, назначенного истцом для добровольного исполнения требований истца в досудебной претензии, после предъявления настоящего иска в суд и его принятия к производству суда, истец от иска в этой части не отказывался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений в размере 115570 руб. 20 коп., с признанием решения суда в этой части исполненным.

Доводы ответчика о том, что спорные отношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». С учетом количества почтовых отправлений в месяц не имелось оснований полагать, что истец пользовался услугами почтовой связи как потребитель, судом апелляционной инстанции уже оценивались и признаны несостоятельными.

Суд при разрешении спора исходил из того, что при отнесении споров к сфере регулирования указанного закона необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд договор был заключен.

Согласно объяснениям представителя истца ФИО2, истец является владельцем коллекционного японского автомобиля, автомобильные диски истец отправлял за границу своим друзьям в качестве подарков для участия в выставках, в подтверждение чего истцом представлены фотографии (л.д. №); в международных отправлениях указано назначение отправления – подарок; истец не является индивидуальным предпринимателем, не зарегистрирован в качестве самозанятого, что подтверждалось сведениями из налогового органа (л.д. №); пользование услугами почтовой связи не связано с осуществлением деятельности общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма Строймонтаж», директором которого истец является.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, а также подтверждающих пересылку истцом почтовых отправлений в целях, направленных на систематическое получение прибыли, ответчиком не было представлено.

Представитель ответчика, ссылаясь в суде апелляционной инстанции на то, что неустойка в размере 3% рассчитана истцу на основании Приложения к Приказу генерального директора ФГУП «Почта России» от 29 июня 2017 года №282-п, а на не основании ст. 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи», в соответствии с которой неустойка выплачивается только потребителям, между тем в суде первой инстанции такие доводы не приводил. Напротив, в своих письменных отзывах на иск и объяснениях в судебных заседаниях ответчик указывал, что неустойка, выплаченная истцу, рассчитана в размере 3% по ст. 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи».

Суд при разрешении настоящего спора исходил из того, что данное обстоятельство само по себе не опровергает пересылку почтовых отправлений истцом как гражданином для личных (бытовых) нужд, поскольку, как следует из указанного Приложения и объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, неустойка на основании данного Приложения выплачивается всем пользователям почтовых услуг независимо от их статуса и цели использования услуг почтовой связи.

Также не подтверждал вышеуказанные доводы ответчика и заключенный между сторонами договор на оказание услуг почтовой связи Блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следовало из данного договора, заказчиком по договору является гражданин ФИО1 как физическое лицо.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец использовал услуги почтовой связи для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому спорные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку акционерное общество «Почта России» не обеспечило надлежащего качества услуг почтовой связи в отношении почтовых отправлений, имелись основания для возложения обязанности компенсировать ФИО1 причиненный моральный вред и применения штрафных санкций.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности нарушения контрольных сроков пересылки отправлений, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон спорного правоотношения, суд апелляционной инстанции определил компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы неустойки в размере 115 570 руб. 20 коп., в связи с чем, с учетом установленных выше обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 62 785 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 2, 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 16, 19, 34, 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи», ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» п.п. 51-53, 63 (главы VII) Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, с учетом разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм.

Вопреки доводам кассационной жалобы о приоритете указываемых ответчиком правил Всемирной торговой конвенции и отсутствии оснований для взыскания штрафа, оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта не имеется, поскольку цитируемые заявителем нормы Конвенции не содержат никаких правил, препятствующих применению национального законодательства о взыскании штрафа в пользу потребителя, какая-либо коллизия норм в рассматриваемом случае отсутствует. Нарушение прав потребителя со стороны ответчика судом было установлено.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком обязательств перед истцом и наличии оснований для применения штрафных санкций материалам дела и законодательству не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Почта России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: