Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 16 июня 2020 года,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее также – ПАО «Совкомбанк») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в общей сумме 113 676 рублей 41 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 736 рублей 76 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 16 июня 2020 года с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 676 рублей 41 копейка, в том числе: просроченная ссудная задолженность 99 887 рублей 52 копейки, неустойка по ссудному договору 3 151 рубль 44 копейки, неустойка на просроченную ссуду 270 рублей 01 копейка, штраф 4 766 рублей 63 копейки, комиссия 5 600 рублей 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 736 рублей 76 копейки, расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 80 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 13 января 2021 года заявление ФИО1 об отмене судебного приказа оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судебный приказ не получала до ДД.ММ.ГГГГ, а также обращалась к мировому судье судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 данного Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу положений ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62).

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62).

Из заявления ПАО «Совкомбанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 60 000 рублей под 0 % годовых на срок 120 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила 113 676 рублей 41 копейка.

При этом взыскатель указал, что должник в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 78 186 рублей 67 копеек.

Более того, в расчете задолженности содержатся лишь суммы, начисленные за месяц, при этом не указаны ни тарифы, ни иные данные, необходимые для проверки правильности расчета.

В заявлении об отмене судебного приказа заявитель выразил несогласие с взысканной судебным приказом суммой, считает ее необоснованной и завышенной. Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемые должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Вынесение судебного приказа при таких обстоятельствах не является обоснованным.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 785-О-О).

С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 16 июня 2020 года отменить.

Разъяснить публичному акционерному обществу «Совкомбанк», что требование к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья:

Определение01.06.2021