Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, третье лицо ФИО2 также поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 52600 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1778 рублей.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2020 года, исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 января 2020 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО3 автомобилю были причинены технические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО1, гражданская ответственность которого, связанная с управлением указанного транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Потерпевшее лицо ФИО10 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, на основании которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 52600 рублей.

Расходы ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ООО «СК «Согласие», застраховавшим риски ответственности виновника ДТП ФИО1

В ходе проведения проверки ООО «СК «Согласие» было установлено, что автомобиль ВАЗ 21124 использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, поскольку 1 февраля 2018 года на указанный автомобиль выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 009748, номер реестровой записи 19, которое действовало по состоянию на l4 января 2020 года. Однако при заключении договора страхования страховщику были предоставлены недостоверные сведения о том, что автомобиль <данные изъяты> будет использоваться для личных целей, в связи с чем у ООО «СК «Согласие» на основании подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) возникло право регресса к причинителю вреда.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь подп. «к» п. 1, п. 3 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанием Центрального Банка от 04 декабря 2018 года № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, факт выплаты ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему страхового возмещения в размере 52600 рублей за счет ООО СК «Согласие», предоставления владельцем транспортного средства <данные изъяты> при заключении договора обязательного страхования страховщику недостоверных сведений об использовании автомобиля в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, факт включения автомобиля ВАЗ 21124 в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси в Саратовской области, выдачи соответствующего разрешения 1 февраля 2018 года сроком действия до 2 февраля 2023 года, пришел к выводу о возникновении у ООО «СК «Согласие» права регрессных требований к ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования истца, отклонили доводы ответчика о том, что автомобиль на момент ДТП не использовался для перевозки пассажиров и багажа легковым такси, при этом правильно исходили из того, что ответственность водителя наступает за предоставление страховщику недостоверных сведений при заключении договора страхования. Поскольку разрешение на использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа легковым такси является действующим.

Из содержания статей 14, 15 Закона об ОСАГО следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из системного толкования положений абзаца 6 пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как верно указали суды сам по себе факт расторжения договора аренды автомобиля с ООО «Автомед-С» 20 января 2019 года, на имя которого выдано разрешение по перевозке пассажиров и багажа, не имеет правового значения, поскольку при заключении договора страхования с учетом наличия действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси в Саратовской области при использовании автомобиля ВАЗ 21124, доведения такой информации до страховщика предполагалось. Предоставление страховщику недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, тогда как владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, что предусмотрено абзацем 7 пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

Судебные инстанции, принимая во внимание, что при заключении договора обязательного страхования в заявление страховщику были предоставлен недостоверные сведения, а именно указано, что транспортное средство будет использоваться исключительно в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, пришли к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований страховщика и взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль не использовался в качестве такси, и при заключении договора обязательного страхования были указаны достоверные сведения, направлены на переоценку представленных доказательств и опровергаются материалами дела.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи