Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1, на решение Калужского районного суда Калужской области от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 декабря 2017 г. оформил заказ товара через интернет-сайт, в указанный срок товар доставлен не был.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 5 ноября 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 января 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Калужского районного суда Калужской области от 8 августа 2018 г. по делу по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. по основаниям нарушения его прав односторонним изменением АО «Русская телефонная компания» условий договора в части срока доставки товара. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 октября 2018 г. решение оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что 13 декабря 2017 г. истец на сайте <данные изъяты>.ru оформил заказ на покупку товара Apple iPhone SE 32 GB gold, стоимостью 19 490 руб. В тот же день истцу пришло смс-сообщение, что заказ принят в обработку, для подтверждения заказа нужно ожидать звонка оператора, выбранная им дата доставки 15 декабря 2017 г., стоимость заказа 19 490 руб. 14 декабря 2017 г. истцу поступило смс-сообщение о том, что до истца не смогли дозвониться, его заказ с датой доставки 20 декабря 2017 г. с 9-00 до 18-00 утвержден, стоимость заказа 19 490 руб. 21 декабря 2017 г. статус заказа значится как отмененный.

Согласно выводам в судебных постановлениях доводы истца об одностороннем изменении ответчиком 14 декабря 2017 г. условий договора в части срока доставки товара являются необоснованными, поскольку из направленного истцу 13 декабря 2017 года смс-сообщения не следует, что сторонами была определена конкретная дата доставки товара.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ответчиком были соблюдены условия продажи в Интернет-магазине, допускающие отказ продавца от исполнения заказа в случае невозможности дозвониться до покупателя в целях согласования даты поставки товара; оснований считать права истца как потребителя нарушенными в данном случае не имеется.

В силу части 2 статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. № 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом» обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор. Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (пункт 20). В случае если договор заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, то в место его жительства (пункт 22). Продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре. Если в договоре срок доставки товара не определен и отсутствуют возможности определить этот срок, товар должен быть передан продавцом в разумный срок. Обязательство, не исполненное в разумный срок, продавец должен выполнить в 7-дневный срок со дня предъявления покупателем требования о его исполнении. За нарушение продавцом сроков передачи товара покупателю продавец несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 23).

В настоящем иске истец, обосновывая нарушение его прав как потребителя, ссылался на просрочку ответчиком исполнения договора, измененного по сроку доставки товара на 20 декабря 2017 г.

Как следует из пункта 2.3 Условий продажи товаров в Интернет-магазине, совершая покупку в Интернет-магазине, покупатель соглашается со всеми условиями. Согласно пункту 2.7 Условий предзаказ покупателя может быть оформлен следующими способами: принят по телефону или оформлен покупателем самостоятельно на сайте. В отношении товара, который доступен для оформления предзаказа, на сайте указывается запланированный срок поступления в продажу и прочие условия выкупа товара продавца, которые могут быть, изменены. В случае изменения условий выкупа товара покупателю направляется уведомление на электронный адрес или путем смс-информирования на номер телефона, указанный им при оформлении предзаказа или регистрации на сайте. Сроки получения товара клиентом могут отличаться от указанных ранее сроков. После получения заказа продавец согласовывает данные заказа с покупателем по телефону, в том числе дату и время доставки товара, которые зависят от региона доставки и времени необходимого на обработку заказа (пункт 7.6 Условий).

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными. Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они заявлялись в исковом заявлении, в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калужского районного суда Калужской области от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи