Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев единолично гражданское дело по иску территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Шебекинском районе в интересах ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 3 ноября 2020 г.

у с т а н о в и л :

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Шебекинском районе обратился в суд с иском в интересах Хижняк В.П. к ООО «МВМ», просил обязать заменить смартфон на новый аналогичный товар этой же марки, модели в связи с утратой товарной стоимости смартфона, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 22 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. На ООО «МВМ» возложена обязанность заменить смартфон марки IPhone 11 128 Gb B1, AKB IS-AK-PB1018 WPD-MNBB20 на новый аналогичный товар этой же марки модели и передать его Хижняку В.П. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, на Хижняка В.П. возложена обязанность возвратить ООО «МВМ» смартфон марки IPhone 11 128 Gb B1, AKB IS-AK-PB1018 WPD-MNBB20, приобретенный 17 января 2020 г. по договору купли-продажи с ООО «МВМ» в день его замены новым смартфоном, с ООО «МВМ» в пользу Хижняка В.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 1 000 руб., всего 3 000 руб., в остальной части исковых требований отказано. С ООО «МВМ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 800 руб.

Апелляционным определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 3 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 17 января 2020 г. между Хижняком В.П. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона марки IPhone 11 128 Gb B1, AKB IS-AK-PB1018 WPD-MNBB20, защитного стекла, пакета настроек «Все включено» и Полиса ВСК «Взрослый базовый» на общую сумму 67 554 руб. Хижняк В.П. оплатил товар в полном объеме.

Судом установлено, в рамках заключенного договора сотрудником ООО «МВМ» был распакован товар, произведено наклеивание защитного стекла. Потребитель выявил недостатки работ (услуг) по наклейке защитного стекла (под стеклом образовались пузырьки воздуха и соринки), и на следующий день Хижняк В.П. предъявил ООО «МВМ» требование устранить этот недостаток. При повторной наклейке работником ООО «МВМ» защитного стекла на задней поверхности в нижней части смартфона образовалась царапина около 0,5 см.

В ответ на претензию потребителя ответчик признавал факт устранения дефекта наклейки защитного стекла, выполнения повторной наклейки защитного стекла, о чем сообщено со ссылкой на материалы служебного разбирательства: объяснительную записку инженера, записи камер видеонаблюдения.

Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований и возложении на ответчика обязанности по замене вещи с повреждениями на аналогичную.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен смешанный договор, поскольку ответчик не только передавал покупателю товары, но и дополнительно выполнял работы (услуги) по установке программного обеспечения и наклейке защитного стекла.

Судом установлено, что царапина на смартфоне была причинена уже после передаче потребителю купленного товара, на следующий день после покупки при выполнении работы (услуги) по повторной наклейке защитного стекла (устранении недостатков первоначальной наклейки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае полного или частичного повреждения вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи, а также расходы, понесенные потребителем.

Поскольку в результате оказанной ответчиком услуги вещь истца была испорчена, ответчик требования положений вышеназванного Закона не исполнил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» - без удовлетворения.

Судья