Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышовой Е.Н. к Клочковой М.Н. о признании недействительной сделки по отчуждению совместно нажитого имущества, применении последствий недействительности сделки, передаче имущества должнику и обращении взыскания на имущество и апелляционную жалобу Камышовой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № ,

У С Т А Н О В И Л:

Камышова Е.Н. (до расторжения брака ФИО4) обратилась в суд с иском Клочковой М.Н. о признании недействительной сделки по отчуждению совместно нажитого имущества, применении последствий недействительности сделки, передаче имущества должнику и обращении взыскания на имущество. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО6 было заключено мировое соглашение по условиям которого:

- Клочкова Е.Н. отказывается от своих прав на автомобиль , приобретенный в период брака с ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязуется в течение шести месяцев выплатить Клочковой Е.Н. 65000 рублей (т.е. половину стоимости автомобиля), после чего у него возникает право собственности на указанное транспортное средство.

ФИО6 условия мирового соглашения не выполнены, более того, «указанный автомобиль остается зарегистрированным на ответчицу – Клочкову М.Н., поскольку еще в период нашего брака с ФИО6, последний незаконно произвел отчуждение данного автомобиля в пользу своей сестры. Данный автомобиль является совместно нажитым имуществом. … как супруга, своего согласия на отчуждение нашего совместного имущества не давала. … служба судебных приставов не имеет возможности обратить взыскание денежных средств на данное имущество».

В связи с изложенным просит признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля между ФИО6 и Клочковой М.Н., применить последствия недействительности сделки, аннулировать регистрацию данного транспортного средства и для исполнения судебного постановления обратить взыскание на имущество должника

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Духовщинского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований, заявленных к Клочковой М.Н., было отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как необоснованное, т.к. было вынесено без учета установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании истица свои требования поддержала в полном объёме и подтвердила обстоятельства, изложенные в иске и апелляционной жалобе. Дополнительно пояснила, что с ФИО6 не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. у них произошел скандал и его забрали родители.

Ответчик исковые требования не признала, пояснив, что, приобретая машину у своего брата – ФИО6, она не знала, что последний действует без согласия жены. О том, что у них были проблемы в семье, ей известно не было. Кроме того, она не согласна с условиями заключенного мирового соглашения, полагая, что при его заключении были нарушены её права, как собственника спорного транспортного средства. О заключенном мировом соглашении ей стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, находит данное решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Свидетель ФИО5 показала, что от ФИО1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ её избил муж и родители забрали его домой.

Из копии свидетельства о расторжении брака (л.д. 7) усматривается, что брак между ФИО6 и ФИО2 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Духовщинского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО2 и ФИО6 по условиям которого, помимо прочего:

« - ФИО2 отказывается от своих прав на автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющий в настоящее время регистрационный знак .

- ФИО6 обязуется выплатить ФИО2 денежную сумму 65000 … рублей за половину стоимости автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющий в настоящее время регистрационный знак Выплата указанной денежной суммы будет производиться наличными деньгами в течение шести месяцев, путем деления данной суммы на равные части, с выплатой ежемесячно суммы в размере 10833 рубля 33 копейки …

В полном объеме право собственности ФИО4 на автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющий в настоящее время регистрационный знак – возникает с момента полной выплаты им в пользу ФИО2 65000 … рублей за половину стоимости автомобиля» (л.д. 11-10).

Из копии договора купли-продажи видно, что ФИО6 продал ФИО3 автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Из представленных истцом документов суд не усматривает оснований, для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что «решение судом вынесено необъективно, без учета установленных обстоятельств дела» суд находит необоснованными.

То обстоятельство, что ФИО6 продал машину без согласия жены, не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств того, что другая сторона сделки – ФИО3 – знала или должна была знать о несогласии супруга на совершение данной сделки, истцом не представлено.

Ответчик пояснила, что с братом она фактически не общается. В договоре было указано, что члены семьи не возражают против купли-продажи. Знала, что семье нужны были деньги и про согласие жены на продажу автомобиля не уточняла. Брат не имел право заключать мировое соглашение без её ведома и согласия.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 является добросовестным приобретателем и предъявленные истцом требования о том же предмете и по тем же основаниям фактически являются попыткой пересмотреть определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Невозможность исполнения судебного постановления не является основанием для его отмены.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и дал надлежащую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных норм, правовых оснований для удовлетворения требований истца к ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению совместно нажитого имущества, применении последствий недействительности сделки, передаче имущества должнику и обращении взыскания на имущество, суд апелляционной инстанции не усматривает, и приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 34 Духовщинского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению совместно нажитого имущества, применении последствий недействительности сделки, передаче имущества должнику и обращении взыскания на имущество без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Э. Миглин

Мотивированное определение изготовлено 19.01.2010 года