Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации города Симферополя Республики Крым по доверенности ФИО1 на апелляционное определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к администрации города Симферополя Республики Крым о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к администрации города Симферополя Республики Крым о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, а также убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 23 сентября 2018 года на проезжей части на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. В результате указанного происшествия в результате наезда на выбоину на проезжей части причинены механические повреждения транспортному средству истца, стоимость восстановительного ремонта которого составляет <данные изъяты> рубля. Согласно схеме дорожно-транспортного средства, составленной 23 сентября 2018 года сотрудниками ГИБДД, размеры повреждения автомобильной дороги не соответствуют межгосударственным стандартам покрытия проезжей части. Помимо этого истец понес убытки, связанные с необходимостью восстановления своего права, а именно: оплата услуг по проведению независимой технической оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на дополнительную копию экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, указанным бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания, в результате чего ему причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 24 мая 2019 года в удовлетворении иска ФИО2 к администрации города Симферополя отказать в полом объеме.

Апелляционным определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 октября 2019 года решение мирового судьи судебного участка Киевского судебного района города Симферополя от 24 мая 2019 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взысканы с администрации города Симферополя Республики Крым в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, убытки, понесенные в связи с оплатой автотехнического исследования в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с оплатой работ по копированию экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить вышеуказанное апелляционное определение и оставить в силе решение мирового судьи.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло на железнодорожном переезде, расположенном на перекрестке <адрес>, который в муниципальной собственности не значится, что подтверждается отсутствующими в материалах дела сведениями о постановке указанного земельного участка на кадастровый учет либо передачи его в собственность МКУ Департамент развития муниципальной собственности. В таком случае ответственность за причиненный вред в связи с ненадлежащим содержанием объекта несет владелец железнодорожных путей либо владелец железнодорожной инфраструктуры, так как указанные пути относятся к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 сентября 2018 года на проезжей части по <адрес> имуществу истца был причинен материальный ущерб, и, поскольку ДТП произошло непосредственно на железнодорожных путях, ответственность за возмещение причиненного ущерба несет владелец железнодорожных путей. Однако, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, мировым судьей дана неверная оценка письму МКУ Департамент развития муниципальной собственности от 8 апреля 2019 года №, согласно которому указанный переезд в муниципальной собственности не значится, так как оценка данного доказательства проводится в совокупности с Уставом администрации города Симферополя и положений раздела II ГК РФ.

В соответствии со статьей 49 Устава Администрации города Симферополя к полномочиям Администрации города по решению вопросов местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся муниципальной собственности городского округа в порядке, уставленном Симферопольским городским советом.

Согласно статье 61 Устава Администрации Симферополя, в собственности городского округа находится:

имущество, предназначенное в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Крым для решения вопросов местного значения городского округа;

имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления городского округа муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений городского округа в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа городского округа Симферополя.

Имущество, являющееся собственностью городского округа, не закрепленное за предприятиями и учреждениями, а также средства бюджета городского округа составляют казну городского округа. Положение о муниципальной казне утверждается Симферопольским городским советом.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что указанный железнодорожный переезд, не закрепленный ни за каким предприятием и учреждением, относится к муниципальной собственности и находится в непосредственном ведении администрации города Симферополя.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными, в апелляционном определении в полной мере мотивированы и обоснованы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанций правильно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений правил оценки доказательств судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы представителя администрации города Симферополя Республики Крым не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, существенных нарушений норм права, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 октября 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

Кассационную жалобу представителя администрации города Симферополя Республики Крым по доверенности ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 октября 2019 года оставить без изменения.

Судья Н.В. Бетрозова