Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Левобережного района г.Липецка в интересах неопределенного круга лиц к ООО «», индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО16, ЗАО «», ФИО3 ФИО17, ФИО4 ФИО18, ФИО5 ФИО19, ФИО6 ФИО20, ФИО7 ФИО21, ФИО8 ФИО22, ФИО9 ФИО23, ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25 о понуждении к осуществлению мер по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры,

установил:

Прокурор Левобережного района г.Липецка обратился в суд к ООО «», индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о понуждении к осуществлению мер по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры путем оборудования входа в здание аптеки, расположенной по адресу: г.Липецк, », подъездным пандусом.

В обоснование заявленного требования прокурор указал на то, что на территории Левобережного района г.Липецка по расположена аптека ООО «».

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 24.11.1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» организации независимо от организационно-правовых форм должны создавать условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

Постановлением Госстроя России от 16.07.2001 года №73 введены в действие Строительные нормы и правила СНиП 35-01-2001.

В соответствии с п.п. 3.14, 3.17, 3.32 СНиП 35-01-2001 в здании должен быть как минимум один вход с поверхности земли, приспособленный для маломобильных групп населения. Помещения, где могут находиться инвалиды на креслах-колясках, следует, как правило, размещать на уровне входа, ближайшего к поверхности земли. При ином размещении помещений по высоте здания, кроме лестниц, следует предусматривать специальные приспособления для перемещения инвалидов, в том числе пандусы. Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261. Вдоль обеих сторон всех лестниц и пандусов необходимо устанавливать ограждения с поручнями.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что вход в здание аптеки ООО «» оборудован пандусом, который не в полной мере соответствует требованиям законодательства, а именно: уклон пандуса превышает 10%, высота - см., длина - см, отсутствуют ограждения, а также поверхность пандуса выполнена из гладкой (сколькой) напольной плитки, поверхность пандуса и ступенек лестницы выполнены из гладкой (скользкой) напольной плитки.

Аптека ООО «» относится к объектам социальной инфраструктуры, собственником помещения является ИП ФИО2

Бездействие собственника строения и арендатора, которым является ООО «», повлекло за собой нарушение права инвалидов на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры.

В последующем прокурор увеличил исковые требования, предъявив их ко всем собственникам строения, расположенного по адресу: г.Липецк, а именно: ЗАО «», ФИО3 ФИО26, ФИО4 ФИО27, ФИО5 ФИО28, ФИО6 ФИО29, ФИО7 ФИО30, ФИО8 ФИО31, ФИО9 ФИО32, ФИО1 ФИО33, ФИО1 ФИО34.

В судебном заседании прокурор Коростелева Н.А. заявила об отказе от иска и просила прекратить производство по делу, указав, что после предъявления иска ответчиками устранены выявленные в ходе проверки нарушения, в настоящее время права инвалидов на беспрепятственный доступ к зданию аптеки не нарушаются.

Судом истцу разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «» по доверенности ФИО35 не возражала против прекращения производства по делу, суду объяснила, что после предъявления прокурором иска ими были устранены выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также представитель ответчика ЗАО «» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Департамента социальной защиты населения администрации г.Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит возможным принять отказ истца от заявленного иска.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно заключению по результатам обследования планировочных характеристик входов и выходов аптек, расположенных на ул. Парковая, 1; пр. Мира, 4 «В», ул. З. Космодемьянской, 4, составленному ОАО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» 31.10.2011 года, пандус аптеки №9 по пр. Мира, 4 «в» находится в стадии незавершенного строительства: возведено только основание под мощение. Основание имеет недопустимые продольные и поперечные уклоны, размеры проступей и подступенков не соответствуют нормативам. Ширина входного проема составляет 940 мм, что достаточно для доступа инвалида-колясочника.

Из объяснений сторон следует, что после проведенного повторного обследования объекта социальной инфраструктуры ООО «» проведены работы по устранению выявленных нарушений.

Как следует из справки по результатам обследования параметров пандуса, составленной ООО «», пандус аптеки ООО «» расположен с левой стороны от входа в здание и оборудован поручнями с закругленными вниз краями, имеются элементы, фиксирующие окончание поручня, уклон пандуса составляет 10%, что соответствует нормативам. Входная площадка имеет достаточные габариты для разворота кресла-коляски. Ширина входного проема составляет мм, что достаточно для доступа инвалида-колясочника.

Таким образом, как следует из вышеуказанных доказательств по делу, ответчик ООО «» устранил недостатки подъездного пандуса к зданию аптеки, расположенной по адресу: г.Липецк,

Принимая во внимание данные обстоятельства по делу, суд соглашается с мнением прокурора об отсутствии нарушения прав инвалидов и других маломобильных групп населения при пользовании объектом социальной инфраструктуры - зданием аптеки, расположенной по адресу: г.Липецк,

При таких обстоятельствах отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ прокурора Левобережного района г.Липецка от иска к ООО «», индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО36, ЗАО «», ФИО3 ФИО37, ФИО4 ФИО38, ФИО5 ФИО39, ФИО6 ФИО40, ФИО7 ФИО41, ФИО8 ФИО42, ФИО9 ФИО43, ФИО1 ФИО44, ФИО1 ФИО45 о понуждении к осуществлению мер по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры - аптеке, расположенной по адресу: г.Липецк,

Прекратить производство по делу по иску прокурора Левобережного района г.Липецка к ООО «», индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО46, ЗАО «», ФИО3 ФИО47, ФИО4 ФИО48, ФИО5 ФИО49, ФИО6 ФИО50, ФИО7 ФИО51, ФИО8 ФИО52, ФИО9 ФИО53, ФИО1 ФИО54, ФИО1 ФИО55 о понуждении к осуществлению мер по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры - аптеке, расположенной по адресу: г.Липецк,

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 15 дней.