Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Будкевича О.П. к АО «Алиталия-Сочьета Аэреа Итальяна С.П.А.» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Будкевич О.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Алиталия-Сочьета Аэреа Итальяна С.П.А.», мотивируя требования тем, что 19 апреля 2019 года приобрел у ответчика - авиакомпании Alitalia, ПАО «Аэрофлот», электронный билет на дочь - Будкевич Е.О., 26.08.2004 г.р., по маршруту Красноярск-Москва-Рим-Торонто, рейсы AZ 5653, AZ 7025, AZ 650, вылет 30 июня 2019 года. По прилету в место назначения (Торонто), багаж не прибыл, в связи с чем, дочерью было подано заявление в службу розыска багажа аэропорта Торонто № YYZAZ 10254. Супруга истца Будкевич Е.В. обращалась к представителям авиакомпании по телефону и посредством электронной почты с просьбой посодействовать в поиске багажа, т.к. в нем находились жизненно необходимые медикаменты, поскольку у дочери инсулинозависимый сахарный диабет, и она вынуждена контролировать глюкозу крови с помощью глюкометра с тест-полосками 7-12 раз в день и осуществлять непрерывную помповую инсулинотерапию, что жизненно необходимо, а отсутствие адекватной инсулинотерапии может привести к смерти. Основное количество тест-полосок и все расходные материалы к инсулиновой помпе находились в багаже (согласно правилам перевозки лекарственных препаратов), вместе с тем, представители авиакомпании никакого содействия не оказали. Вечером 05 июля 2019 года, дочери сообщили, что багаж прибыл в Торонто и будет доставлен 06 июля 2019 года до 14.00 часов, однако в этот день багаж доставлен не был. На следующий день, 07 июля 2019 года, представитель авиакомпании сообщил, что дочери необходимо лично приехать в аэропорт для получения багажа, который был получен с существенными повреждениями чемодана: сломаны колеса, выдвигающаяся ручка и другие пластиковые детали, чемодан больше не пригоден для транспортировки. Сотрудники авиакомпании отказались принять заявление о повреждении чемодана, сославшись на нерабочее время. Также они не оказали содействия в доставке багажа его несовершеннолетней дочери, и ей пришлось транспортировать чемодан, весом 22 кг., без колесиков и выдвигающейся ручки, самостоятельно, посредством общественного транспорта. В связи с отсутствием багажа в течение недели, его дочери пришлось совершить незапланированные расходы на средства гигиены, косметику, сменную одежду и обувь, канцелярские товары, а также на лекарственные средства - все это находилось в утерянном чемодане. Сам чемодан, вследствие действий работников авиакомпании, непригоден к эксплуатации, и дочери необходимо покупать новый чемодан, для перевозки вещей обратно в Красноярск. К тому же, не имея возможности в чужой стране приобрести расходные материалы к инсулиновой помпе, его дочери пришлось ставить инъекции инсулина посредством шприца, что отрицательно сказалось на уровне гликемии, а значит и на состоянии здоровья ребенка. Вся эта ситуация оказала серьезный вред моральному, психологическому и физическому здоровью его дочери. Сумма дополнительных расходов Будкевич Е.О. составила 418,22 канадских долларов, что по официальному курсу Центробанка на 12.07.2019 года составляет 20 186 рублей 60 копеек (1 Канадский доллар - 48,2679 рублей). 12 июля 2019 года его супруга Будкевич Е.В. обратилась к ответчику посредством электронной почты -claims.RU@alitalia.it, с просьбой возместить понесенные убытки. От ответчика бы получен ответ, в котором приносились извинения за причиненные неудобства и выражено согласие возместить компенсацию за задержку багажа в размере 8 710 рублей (152 евро) и повреждение багажа в размере 7100 рублей (150 евро), однако до настоящего времени компенсация не выплачена. Поскольку в досудебном порядке данный правовой конфликт разрешить не удалось, истец просит взыскать с АО «Алиталия-Сочьета Аэреа Итальяна С.П.А.» в его пользу убытки в размере 20186 рублей 60 коп., убытки причиненные задержкой багажа в размере 98708 рублей, за повреждение багажа в размере 98708 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В предварительное судебное заседание истец Будкевич О.П., не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен лично судебной повесткой, ходатайствовал о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Алиталия-Сочьета Аэреа Итальяна С.П.А.», в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, представили ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, поскольку спорные правоотношения, касаются отношений в рамках международной воздушной перевозки. Регулирование отношений, касающихся международной воздушной перевозки, осуществляется в соответствии с международными договорами, в частности Конвенцией для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (г. Монреаль) от 28.05.1999г., Варшавской Конвенцией 12 октября 1929 г. «Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок» с изменениями, внесенными Гаагским Протоколом о поправках к Конвенции от 28 сентября 1955 г.. Статьей 2 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены названным законом, применяются правила международного договора. Правилами п. 1 ст. 28 Варшавской конвенции установлено, что иск об ответственности должен быть возбужден по выбору истца в пределах территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту нахождения главного управления его предприятия или по месту, где он имеет контору, посредством которой был заключен договор, либо перед судом места назначения. 21.08.2017 для Российской Федерации вступила в силу Монреальская конвенция, которая имеет преимущественную силу перед Варшавской конвенцией. Правилами п. 1. ст. 33 Монреальской конвенции установлено, что иск об ответственности должен быть предъявлен по выбору истца в пределах территории одного из государств-участников либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту его основного коммерческого предприятия или по месту, где он имеет коммерческое предприятие, посредством которого был заключен договор, либо в суде места назначения перевозки. В соответствии с п. «б» ст. 2 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» ратификация означает форму выражения согласия Российской Федерации на обязательность для нее международного договора. Таким образом, положения ст. 28 Варшавской конвенции и ст. 33 Монреальской конвенции является обязательным для России и подлежит применению на всей ее территории. Нормы указных конвенций как международных договоры имеют приоритет над внутригосударственным законодательством (ст. 15 Конституции РФ, ст. 5 Закона о международных договорах, ст. 7 ГК РФ). Положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» подтверждают данный вывод: «...суд при рассмотрении дела не вправе применять нормы закона, регулирующего возникшие правоотношения, если вступившим в силу для Российской Федерации международным договором, решение о согласии на обязательность которого для Российской Федерации было принято в форме федерального закона, установлены иные правила, чем предусмотренные законом. В этих случаях применяются правила международного договора Российской Федерации».

Представитель третьего лица – ПАО «Аэрофлот», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, представили пояснение на исковое заявление, указав, что в данном случае положения общего законодательства конкретизируются специальным законом, а именно ст. 120 ВзК РФ, согласно которой за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы. Требование Истца о возмещении произведенных ими расходов вследствие повреждения и задержки багажа должно быть подтверждено соответствующими платежными документами: кассовыми, товарными чеками, другими бланками строгой отчетности, предусмотренными законодательством РФ. (п.1 ст. 9 ГПК РФ). В силу ст. ст. 19, 22 Монреальская Конвенция устанавливает предел ответственности авиаперевозчика. Точный размер требуемых к возмещению убытков подлежит доказыванию в соответствии с правом, применимым к договору воздушной перевозки.

Суд, оценив доводы ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из приведенной нормы права следует, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Часть 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичное положение предусмотрено ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, при разрешении вопроса о подсудности споров, вытекающих из договоров международной перевозки пассажиров, необходимо учитывать следующее.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора, что соответствует п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации.

Международные воздушные перевозки осуществляются в соответствии с Варшавской Конвенцией от 12.10.1929 "Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок" с изменениями, внесенными Гаагским Протоколом о поправках к Конвенции от 28.09.1955.

Варшавская Конвенция ратифицирована СССР, приемником которой является Российская Федерация, и приобрела силу 07.07.1934.

Согласно п. 1 ст. 28 Конвенции иск об ответственности должен быть возбужден по выбору истца в пределах территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту нахождения главного управления его предприятия или по месту, где он имеет контору, посредством которой был заключен договор, либо перед судом места назначения.

21.08.2017 для Российской Федерации вступила в силу Монреальская конвенция, которая имеет преимущественную силу перед Варшавской конвенцией.

Правилами п. 1. ст. 33 Монреальской конвенции установлено, что иск об ответственности должен быть предъявлен по выбору истца в пределах территории одного из государств-участников либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту его основного коммерческого предприятия или по месту, где он имеет коммерческое предприятие, посредством которого был заключен договор, либо в суде места назначения перевозки.

В соответствии с п. «б» ст. 2 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» ратификация означает форму выражения согласия Российской Федерации на обязательность для нее международного договора. Таким образом, положения ст. 28 Варшавской конвенции и ст. 33 Монреальской конвенции является обязательным для России и подлежит применению на всей ее территории. Нормы указных конвенций как международных договоры имеют приоритет над внутригосударственным законодательством (ст. 15 Конституции РФ, ст. 5 Закона о международных договорах, ст. 7 ГК РФ).

Положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» подтверждают данный вывод: «...суд при рассмотрении дела не вправе применять нормы закона, регулирующего возникшие правоотношения, если вступившим в силу для Российской Федерации международным договором, решение о согласии на обязательность которого для Российской Федерации было принято в форме федерального закона, установлены иные правила, чем предусмотренные законом. В этих случаях применяются правила международного договора Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, Будкевич О.П., ссылаясь на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", обратился в Октябрьский районный суд г.Красноярска с иском к АО «Алиталия-Сочьета Аэреа Итальяна С.П.А.» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по своему месту жительства.

При этом, статьей 2 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены названным законом, применяются правила международного договора.

Из материалов гражданского дела следует, что компания АО «Алиталия-Сочьета Аэреа Итальяна С.П.А.» имеет аккредитованное представительство в г. Москве, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мытная, д. 1 стр. 1, относящемуся к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для передачи дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения аккредитованного представительства ответчика, поскольку в силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Будкевича О.П. к АО «Алиталия-Сочьета Аэреа Итальяна С.П.А.» о защите прав потребителя передать по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Л.В. Федоренко