Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к Смолову П.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» обратилось в суд с иском к Смолову П.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 05.06.2013 года № Банк ИТБ (ОАО) предоставил ответчику кредит в сумме 2 338 000 рублей под 12,85% годовых, сроком до 31.05.2038 года, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя удостоверены закладной. Законным владельцем закладной и, соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец, на основании справки о наличии закладной на счете депо. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий договора производил с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной. 29.10.2019 года ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца, что в соответствии с условиями закладной и кредитного договора является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на 27.11.2019 года составляет 2 363 188,55 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 2 211 949,34 рублей, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом – 139 871,19 рублей, а также начисленные пени – 11 368,02 рублей. Согласно отчета об оценке <данные изъяты> стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 638 000 рублей. Начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества в размере 2 110 400 рублей. Принимая во внимание размер суммы просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. На основании кредитного договора и закладной, начиная с 28.11.2019 года до вступления решения в законную силу, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 12,85% годовых. Просит расторгнуть кредитный договор от 05.06.2013 года № с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от 05.06.2013 года № в общей сумме по стоянию на 27.11.2019 года в размере 2 363 188,55 рублей, из которых: 2 211 949,34 рублей – остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу), 139 871,19 рублей – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 11 368,02 рублей – начисленные пени, а также расходы по оплате государственной пошлины – 32 015,94 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 12,85% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 2 211 949,34 рублей, начиная с 28.11.2019 года и по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 110 400 рублей.

Судом поставлен на разрешение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой в суд истца, явка которого признана судом обязательной.

Ответчик Смолов П.А. и его представитель по устному ходатайству Погодаев Е.В. полагали возможным оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой в суд истца, явка которого признана судом обязательной.

Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с большой занятостью и невозможностью участвовать в судебном заседании.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» обратилось в суд с иском к Смолову П.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Между тем, в судебном заседании 10.03.2020 года явка истца признана судом обязательной (л.д.99), о чем истец был извещен по всем имеющимся у суда адресам (л.д.101-103), судебное заседание было отложено на 11:00 часов 03.06.2020 года. Также у истца был запрошен расчет задолженности Смолова П.А. с учетом внесенных им платежей.

В судебное заседание 03.06.2020 года представитель истца не явился, несмотря на обязание его судом явкой, расчет задолженности не представил. По ходатайству Смолова П.А. рассмотрение дела было отложено на 11:00 часов 29.07.2020 года, у истца вновь запрошен расчет задолженности по кредитному договору. Истец был извещен о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание 29.07.2020 года представитель истца не явился, несмотря на обязание его судом явкой, расчет задолженности не представил. По делу была назначена оценочная экспертиза заложенной квартиры, производство по делу приостановлено.

Определением от 17.02.2021 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 09:10 часов 18.03.2021 года. У истца вновь был запрошен расчет задолженности ответчика.

В судебное заседание 18.03.2021 года представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Расчет задолженности суду представлен не был. Между тем, явка истца была признана судом обязательной. В судебном заседании Смолов П.А. пояснил, что по его информации владелец закладной сменился на <данные изъяты> В связи с изложенным судебное заседание было отложено, явка истца также признана судом обязательной, о чем в адрес истца были направлены срочный судебный запрос-извещение о предоставлении расчета задолженности Смолова П.А. и сведений о законном владельце закладной на момент рассмотрения дела. В данном запросе-извещении истцу указано на обязание его судом явкой в судебное заседание, назначенное на 15:30 часов 24.03.2021 года.

Однако в судебное заседание, назначенное на 15:30 часов 24.03.2021 года, представитель истца <данные изъяты> не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с большой занятостью и невозможностью участвовать в судебном заседании. Доказательств невозможности явиться в судебное заседание суду не представлено, в связи с чем причины неявки в суд представителя истца суд признает неуважительными, учитывая, что явка истца в судебное заседание уже с 10.03.2020 года признана судом обязательной, однако ни в одно из последующих судебных заседаний представитель истца не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. При этом суду были направлены истцом ответы на судебные запросы, а именно, расчет задолженности и выписка со счета депо.

Таким образом, истец, явка которого признана судом обязательной, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без уважительных на то причин. Суд не считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца по имеющимся в деле материалам с учетом поступивших на судебный запрос от истца сведений о том, что владельцем закладной является <данные изъяты> Сторона ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивала в связи с имеющимися противоречиями между заявленными требованиями и выпиской со счета депо.

В связи с изложенным указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец, явка которого признана судом обязательной, не явился в суд по вторичному вызову.

Истцу разъясняется, что согласно положению ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанному основанию, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к Смолову П.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец вправе обратиться с заявлением об отмене данного определения в Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья О.А. Шамова