Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Глухову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитной карте по апелляционной жалобе Глухова Сергея Сергеевича на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 02 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Глухову С.С. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты открыло для ответчика счёт <№> и предоставило ему кредитную карту.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён 17 марта 2022 г.

В соответствии с Индивидуальными условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путём пополнения счёта карты не позднее 11 календарных дней с даты формирования отчёта по карте.

Тарифами банка установлена неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку платежи по карте производились заёмщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заёмщиком согласно расчёту за период с 11 сентября 2020 г. по 19 апреля 2022 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 73 858 рублей 51 копейки.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком не исполнено.

Просило суд взыскать с Глухова С.С. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте со счётом <№> за период с 11 сентября 2020 г. по 19 апреля 2022 г. (включительно) в размере 73 858 рублей 51 копейки, в том числе просроченные проценты 13 883 рубля 02 копейки, просроченный основной долг 55 746 рублей 06 копеек, неустойку 4229 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2415 рублей 76 копеек.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 августа 2022 г. иск ПАО Сбербанк удовлетворён.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, ответчик Глухов С.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что истцом не представлено достаточных доказательств требовать от него возврата денежных средств по открытому им в банке расчётному, дебетовому счёту <№>, а не кредитному счёту и привязанной к нему кредитной карте, который по классификатору счетов должен начинаться на 455. Оригинал договора истцом не представлен, сведения о балансе карты на дату выдачи кредита отсутствуют, доказательств выдачи кредита, документов первичной бухгалтерии о переводе денежных средств с корреспондентского счёта банка на кредитный счёт клиента и снова по заявлению клиента с его кредитного счёта на дебетовый счёт, нет.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Глухов С.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2019 г. Глухов С.С. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором просил открыть счёт и выдать кредитную карту CREDIT MOMENTUM с лимитом кредита 95 000 рублей, номер счёта карты <№> (л.д.31).

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк России» на основании указанного заявления Глухова С.С. на получение карты в тот же день открыло для ответчика счёт <№> и предоставило ему кредитную карту CREDIT MOMENTUM <№>.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых, в льготный период – 0% годовых, кредитный лимит - 95 000 рублей. Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составила 36% годовых. Тарифы взимаются со счёта банковской карты. Сумма обязательного платежа по Условиям выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России выставляется к погашению ежемесячно.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования» (пункт 2.3).

На основании пункта 2.4 Индивидуальных условий кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита (пункт 1.3 Индивидуальных условий), предоставляется на условии его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования отчёта, в который войдёт указанная операция.

В силу пункта 2.5 Индивидуальных условий срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчётах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счёт карты.

Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора (пункт 2.6 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определёнными в Общих условиях по ставке 23,9% годовых.

На основании пункта 6 Индивидуальных условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности) на дату отчёта (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчёте. Расчёт суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчёта (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с Общими условиями.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме (пункт 12 Индивидуальных условий).

Согласно пункту 1.5 Индивидуальных условий лимит кредита может быть уменьшен до размера не менее фактической задолженности.

По представленным истцом сведениям об изменении лимита по договору 30 декабря 2019 г. лимит по кредитной карте был снижен до 75 000 рублей, 23 апреля 2020 г. – до 66 000 рублей, 30 июля 2020 г. – до 58 000 рублей, 19 декабря 2020 г. – до 56 000 рублей (л.д.17).

Согласно представленным истцом сведениям о движении основного долга по состоянию на 19 апреля 2022 г. образовалась ссудная задолженность по кредитной карте на сумму 55 746 рублей. Дата выхода на просрочку 11 сентября 2020 г., количество дней непрерывной просрочки 585. Дата последнего погашения по банковской карте 17 августа 2020 г., сумма 3000 рублей.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по возврату долга за период с 11 сентября 2020 г. по 19 апреля 2022 г. образовалась задолженность в размере 73 858 рублей 51 копейки, состоящая из просроченного основного долга в размере 55 746 рублей 06 копеек, просроченных процентов в размере 13 883 рублей 02 копеек, неустойки в размере 4229 рублей 43 копеек (л.д.14, 15-17).

С учётом образовавшейся задолженности банк принял решение о досрочном погашении задолженности по кредитной карте.

ПАО Сбербанк 20 сентября 2021 г. и 7 декабря 2021 г. направило в адрес ответчика Глухова С.С. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, которые в добровольном порядке Глуховым С.С. не исполнены (л.д.26, 27).

Истец обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа (л.д.47-48).

25 февраля 2022 г. мировым судьёй судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с Глухова С.С. задолженности по кредитной карте со счётом <№> за период с 11 сентября 2020 г. по 11 января 2022 г. в сумме 73 858 рублей 51 копейки (л.д.45).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 17 марта 2022 г. судебный приказ от 25 февраля 2022 г. был отменён в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д.30, 44).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения заёмщиком Глуховым С.С. принятых на себя обязательств по своевременному возврату предоставленных истцом кредитных денежных средств, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика Глухова С.С. суммы долга по кредитной карте со счётом <№> в размере 73 858 рублей 51 копейки.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил представленный истцом расчёт, признав его верным, поскольку он соответствует требования закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным.

При этом, учитывая осведомлённость ответчика об условиях, размере и сроках уплаты обязательного платежа, а также об установленном договором размере неустойки за нарушение его условий, принимая во внимание период просрочки уплаты платежей и соотношение суммы задолженности, имеющейся на момент подачи иска, с размером неустойки, снижение которой не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение условий заключённого договора, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, имея ввиду, что признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения ответчиком обязательств по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счёта для учёта операции с использованием карты и предоставление клиенту обновляемой кредитной линии для проведения операций по карте не установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты является смешанным договором (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащим в себе элементы договора кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании услуг. Такой договор в отдельной части регулируется нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в другой части - нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с применением правил статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Согласно статьям 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заём считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

Поскольку ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, но обязательства по их возврату не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитными средствами банку не уплачивает, неоднократно допуская неисполнение условий договора, нарушая график платежей, то есть судом установлен факт ненадлежащего исполнения заёмщиком Глуховым С.С. условий договора на выпуск и обслуживание кредитной карты и неправомерного уклонения от возврата суммы долга, доказательств обратного ответчиком представлено не было, то суд первой инстанции в соответствии с положениями договора, и требованиями действующего законодательства, пришёл к верному выводу о наличии правовых оснований ко взысканию задолженности по договору в указанном банком размере.

При этом представленный истцом расчёт задолженности проверен судебной коллегией, является арифметически верным и правильным, соответствующим условиям договора, в том числе в части начисления процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежей по кредиту. Расчёт произведён в соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от 22 мая 2019 г., с которыми ответчик был ознакомлен при подаче заявления об открытии счёта и выдаче кредитной карты и представленным в материалы дела выпискам по счёту с указанием движения денежных средств по счёту.

Условие статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами соблюдено, что соответствует признакам допустимого и относимого доказательства. Заключённый между сторонами спора договор от 22 мая 2019 г. по форме и содержанию соответствует положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и является по сути кредитным договором.

При этом ответчиком Глуховым С.С. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции обоснованных возражений относительно представленного истцом расчёта не заявлено, иной расчёт не представлен.

Доводы апелляционной жалобы, что решение суда не основано на представленных в материалы дела доказательствах, что суд не выяснил и не установил существенные по делу обстоятельства, что привело к неправильному разрешению спора, подлежат отклонению, поскольку все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, связанные с заключением договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, предоставлением ответчику кредитных средств, наличием задолженности в указанном размере, судом установлены.

Довод апелляционной жалобы о непредоставлении истцом оригинала договора, судебная коллегия находит не обоснованным, поскольку он не нашёл своего объективного подтверждения и опровергаются представленными истцом копиями следующих документов: анкета-заявление, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, расчёт задолженности.

Указанные документы вместе с исковым заявлением поданы в суд в электронном виде, заверены и подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью и простой электронной подписью представителя Начаркина А.А., что соответствует требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обращение в судебные органы посредством электронного документа.

Документы поданы истцом с соблюдением положений Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа».

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платёжных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств. При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения.

Таким образом, требовать представления подлинников документов, подтверждающих соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи искового заявления, является правом, а не обязанностью суда и непредставление таковых документов по требованию суда не означает безусловное принятие судом процессуального решения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных копий документов, ответчиком Глуховым С.С. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные истцом в материалы дела копии документов, не соответствуют их подлинникам.

Вопреки доводам апеллянта, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств факта заключения с ответчиком договора и получения им денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о балансе карты на дату выдачи кредита, доказательств выдачи кредита, документов первичной бухгалтерии о переводе денежных средств с корреспондентского счёта банка на кредитный счёт клиента и снова по заявлению клиента с его кредитного счёта на дебетовый счёт, не опровергают факта исполнения кредитором ПАО Сбербанк обязанности по предоставлению заёмщику Глухову С.С. кредитных средств.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы по делу, и принимая во внимание уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, по результатам которого принято оспариваемое решение суда, в соответствии с абзацем 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в ПАО Сбербанк были запрошены отчёты по кредитной карте со счётом <№> и выписка по счёту.

Представленные ПАО Сбербанк сведения были приняты определением судебной коллегии в качестве новых (дополнительных) доказательств.

Согласно представленной выписке по счёту <№> истец предоставлял ответчику денежные средства по договору от 22 мая 2019 г. Так, 22 мая 2019 г. с карты <№> (номер счёта карты <№>) в АТМ 60017223 были сняты денежные средства в суммах 91 000 рублей и 2730 рублей. На следующий день, 23 ноября 2019 г. с указанного счёта были оплачены услуги связи на суммы 10 рублей, 60 рублей и 1200 рублей. То есть, ответчик Глухов С.С. воспользовался кредитной картой, произведя расходные операции.

В последующем на указанную карту Глуховым С.С. в счёт исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом были внесены платежи: 27 июля 2019 г. на сумму 3000 рублей 49 копеек, 26 августа 2019 г. – 1000 рублей, 4 октября 2019 г. – 1000 рублей, 8 октября 2019 г. – 17 000 рублей, 9 октября 2019 г. – 150 рублей, 12 ноября 2019 г. – 15 рублей 15 копеек, 25 ноября 2019 г. – 4100 рублей, 28 ноября 2019 г. – 5496 рублей 74 копейки, 21 января 2020 г. – 50 рублей 53 копейки, 23 января 2020 г. – 500 рублей, 31 января 2020 г. – 300 рублей, 11 февраля 2020 г. - 2154 рубля 73 копейки, 2 марта 2020 г. – 5965 рублей, 18 марта 2020 г. – 73 копейки, 3 апреля 2020 г. – 4230 рублей, 5 июня 2020 г. – 3000 рублей, 7 июля 2020 г. – 6000 рублей, 14 июля 2020 г. – 4500 рублей, 17 августа 2020 г. – 3000 рублей.

Указанное движение денежных средств по карте соответствует представленному истцом расчёту задолженности.

При этом, поскольку кредитные карты выдаются с предодобренным кредитным лимитом, зачисление денежных средств на них не производится, в связи с чем ПАО Сбербанк не может предоставить сведения (банковские ордера и иные бухгалтерские документы), подтверждающие зачисление лимита по кредитной карте на счёт.

Кроме того, ПАО Сбербанк в подтверждение пользования ответчиком денежными средствами представлены отчёты по счёту кредитной карты, содержащие информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчёта, информацию обо всех операциях по карте, проведённых по счёту за отчётный период.

Таким образом, факт получения и использования кредитных средств истцом доказан.

Также судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик не ссылается на то, что не подавал заявление в ПАО Сбербанк на открытие счёта и выдачу кредитной карты, не получал кредитную карту, не оспаривает свои подписи, как и не отрицает внесение им платежей в счёт исполнения обязательств по кредиту. В период пользования кредитной картой ответчик не заявлял о неполучении им кредитной карты, не совершении с её использованием расходных операций.

Ссылка Глухова С.С. в апелляционной жалобе на то, что банк требует от него возврата денежных средств по открытому им в банке расчётному, дебетовому счёту <№>, тогда как должен был требовать возврата долга по кредитному счёту и привязанной к нему кредитной карте, который по классификатору счетов должен начинаться на 455, несостоятельна.

Согласно Общих условий выпуска и обслуживании кредитной карты ПАО Сбербанк для отражения операций совершаемых с использованием карты в соответствии с договором банк открывает клиенту счёт карты. Датой выдачи кредита является дата отражения операций по счёту карты и ссудному счёту держателя.

Соответственно, требования банка о взыскании суммы задолженности по банковской карте со счётом <№> правомерны.

Таким образом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность его возражений, а также доказательств, опровергающих доводы истца о заключении договора кредитной карты и перечислении ответчику денежных средств, представленный истцом расчёт и размер задолженности.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2415 рублей 76 копеек.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения. Решение является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 02 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Ганченкова

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 октября 2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова

1версия для печатиДело № 33-1961/2022 (Определение)