Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1004-19 (УИД № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании сооружения общим имуществом собственников микрорайона, признании права собственности отсутствующим

по кассационной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5, - ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО7 о признании сооружения общим имуществом собственников микрорайона, признании права собственности ФИО7 на него отсутствующим.

B обоснование требований указано, что являются собственниками земельных участков, расположенных в <адрес> в микрорайоне Сибирская долина (далее по тексту - поселок). Внутрипоселковые инженерные сети (электрические сети в кабельном исполнении, щиты управления, опоры уличного освещения, водопроводные сети, водопроводные колодцы, пожарные гидранты, газопроводные сети, крановые узлы, уличные дороги под щебнем или асфальтовым покрытием) (далее по тексту - внутрипоселковые инженерные сети), расположенные в данном микрорайоне, построены с использованием долевого взноса истцов и других жителей поселка, являются общим имуществом граждан, которые приобрели земельные участки с подведенными коммуникациями в поселке, принадлежат им на праве общей долевой собственности и представляют собой неделимое имущество. В подтверждение данного обстоятельства истцы ссылаются на протокол общего собрания жителей-собственников (купивших земельный участок с подведенными коммуникациями) на территории комплексной жилой малоэтажной застройки <адрес> от 5 августа 2014 г., проведенного по инициативе ООО «Сибирская долина» в форме заочного голосования, которым большинством голосов внутрипоселковые сети признаны общей долевой собственностью жителей. Кроме того, в соответствии с положениями договоров обслуживания инженерных сетей и сооружений микрорайона «Сибирская долина», заключенных истцами и другими жителями-собственниками земельных участков с подведенными коммуникациями в <адрес><адрес> (далее по тексту - пользователи) с ООО «Сибирская долина» (застройщик), инженерные сети на территории поселка построены застройщиком с участием долевого взноса пользователей и принадлежат им на праве общей долевой собственности, являются неделимыми. Согласно дополнительных соглашений к договорам о выполнении ООО «Сибирская долина» комплекса мероприятий по обеспечению строящихся домов истцов (п. 8.4), заключенных в 2013-2014 гг., внутрипоселковые инженерные сети построены с использованием долевого взноса заказчика (жителей- собственников), принадлежат им на праве общей долевой собственности и являются неделимым имуществом. Однако, 3 октября 2018 г. ФИО7 зарегистрировал единоличное право собственности на сооружение: 7.7 Сооружения трубопроводного транспорта, распределительный газопровод до жилых домов третьей очереди строительства <адрес> долина в <адрес> (в границах улиц Малая Морская, Житомирская, Черноморская) (шифр проекта: 202012), кадастровый №, протяженностью 1753 м., расположенное по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись. Считая свое право на получение в собственность вышеуказанного объекта нарушенным, истцы просили признать отсутствующим право собственности ФИО7, зарегистрированное в ЕГРН за номером № от 3 октября 2018 г., на сооружение: 7.7 Сооружения трубопроводного транспорта, распределительный газопровод до жилых домов третьей очереди строительства <адрес><адрес> в <адрес> (в границах улиц Малая Морская, Житомирская, Черноморская) (шифр проекта: 20-2012), кадастровый №, протяженностью 1753 м., расположенное по адресу: <адрес>; признать данное сооружение общим имуществом жителей поселка; признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности по 1/702 доли в общей долевой собственности на спорное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 мая 2019 г., признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО7 на объект недвижимости: 7.7 сооружение трубопроводного транспорта -распределительный газопровод до жилых домов третьей очереди строительства поселка «Сибирская долина в <адрес> (в границах улиц Малая Морская, Житомирская, Черноморская), кадастровый №. В остальной части иска истцам отказано. Взыскана с ФИО7 в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5, - ФИО6 просит решение и апелляционное определение отменить. Указывает, что ФИО5 не был привлечен к участию в деле, тогда как принятыми судебными постановлениями затронуты права и законные интересы последнего.

ФИО2, ФИО1, ФИО3 представлены возражения на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5 – ФИО6, поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО7 – ФИО8, действующий на основании доверенности, согласился с доводами кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым оставить кассационную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5, - ФИО6 без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением (ч. 4 ст. 378 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При этом не привлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не свидетельствует о том, что обжалуемым судебным актом нарушены законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы представитель заявителя ссылается на то, что нарушены права ФИО5 как собственника земельного участка по адресу: <адрес> (договор от 9 января 2014 г.), инженерные сети, в том числе газопроводные сети, являются общим имуществом в составе комплекса малоэтажной застройки и принадлежат им на праве общей долевой собственности и являются неделимыми.

При этом в жалобе не указано какие права и охраняемые законом интересы заявителя нарушены принятыми постановлениями.

Как следует из обжалуемых постановлений, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО7 на объект недвижимости, при этом решение о правах и обязанностях заявителя, не привлеченного к участию в деле, не принималось, обжалуемые постановления выводы о правах, обязанностях и законных интересах заявителя жалобы не содержат.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

ФИО5 не лишен возможности самостоятельно избрать способ защиты нарушенного права и обратиться в суд.

Учитывая, что кассационная жалоба подана представителем лица, не имеющего права на обращение в суд кассационной инстанции, так как обжалуемыми судебными постановлениями не разрешен вопрос о его правах или обязанностях, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 390, п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5, - ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 мая 2019 г., оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи