Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Трунова И.А., при секретаре Мезенцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Воронежской области ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Репал» в размере <данные изъяты> руб. и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Репал» <данные изъяты> руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Воронежской области ФИО3 обратилась в суд с иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Репал» в размере <данные изъяты> руб. и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Репал» <данные изъяты> руб., указывая, что Федеральная налоговая служба, являющаяся в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 и от 30.09.2004 №506, уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, являвшаяся кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Репал», просит привлечь ФИО2, осуществлявшую полномочия руководителя ООО «Репал» с 27.06.2012г. по настоящее время, к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Репал» по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены случаи, при которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 той же статьи Закона о банкротстве). Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств, установления даты его возникновения; неподача указанными в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются ксубсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Указанную обязанность ФИО2„ являвшаяся руководителем должника в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве не исполнила.

За период с 01.11.2013 по настоящее время у должника возникла задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, у уполномоченного органа появилась возможность обратиться с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве в тех случаях, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом). Описываемая данной нормой ситуация возможна в том случае, если размер обязательств должника превышает размер его активов, следовательно, в данном случае необходимо обосновать размер активов должника, размер его обязательств, а также обосновать дату, когда руководитель должника должен был прийти к выводу о превышении обязательств над активами и как следствие, невозможности погашения всех обязательств.

Разность между суммой активов компании и суммой ее обязательств называется чистыми активами компании.

В соответствии с п. 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 №10н/03-6/пз «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Учитывая, что федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами стоимость чистых активов обществ с ограниченной ответственностью не установлена, по мнению Минфина России (письмо от 07.12.2009 №03-03-06/1/791), общества с ограниченной ответственностью могут руководствоваться указанным выше Приказом Минфина России и ФКЦБ России.

Таким образом, для установления факта превышения обязательств над активами необходимо по данным бухгалтерских балансов анализировать величину чистых активов в период, предшествующий подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Установление по результатам анализа того факта, что величина чистых активов приняла отрицательное значение, свидетельствует о возникновении обстоятельства, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества.

Как следует из положений п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности -руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами. Следовательно, пока не доказано обратное, сведения, отражённые в бухгалтерском балансе должника, следует признавать достоверными, тем более, что они подписаны самим ответчиком и им не оспариваются (ст. 70 АПК РФ).

При этом, поскольку именно руководитель организации подписывает бухгалтерскую отчетность, резюмируется знание руководителем финансового состояния организации, в том числе предвидение несостоятельности (банкротства).

Дата, когда обществом в налоговый орган направлен бухгалтерский баланс, по результатам анализа которого установлено, что чистые активы общества приняли отрицательное значение, будет являться датой возникновения указанного обстоятельства, следовательно, обязанность по даче заявления возникает по истечении месяца с даты направления в налоговый орган бухгалтерского баланса, подтверждающего, что чистые активы должника отрицательны.

Расчет стоимости чистых активов общества показывает, что уже по состоянию на 31.12.2012 чистые активы ООО «Репал» были отрицательными, то есть активов общества уже было не достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, то есть у организации сложилась ситуация, описанная в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации.. . обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Бухгалтерский баланс ООО «Репал» по состоянию на 31.12.2012 сдан в ИФНС России №3 по Воронежской области 20.03.2013 года.

Таким образом, срок, когда руководитель организации обязан был подать заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) истек 20.04.2013 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 №14-П проверяя соответствие Конституции Российской Федерации положения статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» сформировал следующую правовую позицию.

Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой акционерное общество не способно выполнять свои обязательства перед акционерами и третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации акционерного общества, должны объективно отображать наступление критического для акционерного общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, интересы которых должны быть защищены, а потери должны быть предотвращены либо уменьшены.

Нормальное финансовое состояние акционерного общества предполагает, что его чистые активы с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если оно начинает больше тратить, чем зарабатывает, стоимость чистых активов падает, и в этом случае уставный капитал должен быть уменьшен вплоть до минимального размера, установленного законом, с тем чтобы кредиторы могли оценить минимальный размер имущества, гарантирующего их интересы. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами.

Положения ст. 99 ГК РФ и ст. 35 Закона об ОАО не предполагают, что акционерное общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют акционерам принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Когда общество не принимает мер по улучшению своего финансового положения, а стоимость его чистых активов, неуклонно снижаясь, приобретает отрицательное значение и оказывается меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, создает возможность злоупотреблений, введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц (в том числе кредиторов и потребителей).

Взаимосвязанные положения п.п. 2 п. 4 ст. 61 и ст. 65 ГК РФ предусматривают, что если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в результате признания его банкротом. При этом ст. 9 Закона о банкротстве установлена обязанность общества-должника обратиться в суд с соответствующим заявлением, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами.

Следовательно, акционеры должны принять решение об обращении в суд с заявлением о признании акционерного общества банкротом в случае, если стоимость чистых активов акционерного общества оказывается меньше величины минимального уставного капитала и имеются предусмотренные законом основания для возбуждения процедуры банкротства. Закон о банкротстве при определении признаков банкротства использует критерий платежеспособности, следовательно, если в данный момент стоимость чистых активов имеет отрицательное значение, но акционерное общество получает доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами, ни один из кредиторов не имеет даже формальных оснований требовать возбуждения процедуры банкротства. Отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации акционерного общества призвано адекватно отображать его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, при том, что акционеры имели возможность предпринять меры по улучшению финансового положения общества или принять решение о его ликвидации в надлежащей процедуре.

Учитывая изложенное, уполномоченным органом проведен дополнительный анализ бухгалтерской отчетности за период предшествующий дате сдачи в налоговый орган бухгалтерской отчётности, по результатам анализа которой впервые установлено, что чистые активы отрицательны, а также после указанной даты (Приложения №1) по результатам которого установлено:

на протяжении с 01.01.2012 по 31.12.2012 стоимость чистых активов ООО «Репал» снижалась;

после возникновения обязанности по направлению заявления должника о признании его банкротом финансовое состояние должника не улучшалось. Пока не доказано обратное, сведения, отражённые в бухгалтерском балансе должника, следует признавать достоверными, тем более, что они подписаны самим ответчиком и им не оспариваются (ст. 70 АПК РФ).

Бремя доказывания обратного, а именно того, что при отрицательных чистых активах должник мог погасить требования всех кредиторов должно возлагаться на ответчика.

За период с 01.01.2012 (указывается дата бухгалтерского баланса, в котором чистые активы стали отрицательными) руководителем ООО «Репал» является ФИО2, которая и обязана была направить в суд заявление должника о признании общества несостоятельным (банкротом).

Федеральной налоговой службой (уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам) в лице ИФНС России №3 по Воронежской области в связи с наличием соответствующих оснований был подан проект заявления в УФНС по Воронежской области о признании ООО «Репал» несостоятельным (банкротом). При этом задолженность перед Российской Федерацией по обязательным платежам должника осталась не погашенной, то есть имеет место наступление вредных последствий для Российской Федерации.

Кроме того, данный факт косвенно подтверждает достоверность вывода о невозможности погашения всех требований кредиторов, сделанного по данным бухгалтерской отчётности.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Сумма задолженности у ООО «Репал» возникшей в период с 20.02.2014 по настоящее время и подлежащей взысканию с руководителя ООО «Репал», составляет 255269,19 рублей.

Руководитель должника субсидиарно (дополнительно) отвечает только по задолженности, образовавшейся после возникновения и неисполнения им обязанности по подаче в суд соответствующего заявления. При этом следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота. Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны были принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте. Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом. При этом в данном случае действует презумпция виновности.

Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий. Если же устанавливается ответственность без вины, данные обстоятельства уже не имеют юридического значения. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ). Поскольку ФИО2, как руководитель должника, не обратилась в арбитражный суд с 20.02.2014 по настоящее время с заявлением о признании ООО «Репал» несостоятельным (банкротом), ее бездействие является противоправным, а непроявление ею должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие ее вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Таким образом, уполномоченным органом доказаны все обстоятельства, являющиеся необходимыми для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по части долгов ООО «Репал», а именно: ФИО2 являлась руководителем общества в период с 27.06.2012 по настоящее время; заявление о признании ООО «Репал» несостоятельным (банкротом) ФИО2 должна была подать после 20.02.2014 года; вследствие виновного неправомерного неисполнения ФИО2 своей обязанности по своевременной подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) задолженность ООО «Репал» по обязательным платежам увеличилась на 255269,19 руб., которая впоследствии осталась не погашенной.

По этим основаниям, просят привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Репал» в размере <данные изъяты> руб. и взыскать с нее в пользу ООО «Репал» <данные изъяты> руб.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России №3 по Воронежской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

ООО «Репал» не направило в суд своего представителя, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представляющая ее интересы по доверенности ФИО5 возражала в удовлетворении заявления, при этом пояснила, что материально-правовое требование ФНС России вытекает из отношений, возникающих при неплатежеспособности юридического лица, регулируемых нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно возникший спор в соответствии со ст. 33 АПК РФ относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам.

Считает, что в сложившейся ситуации оснований к привлечению ФИО2 к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку ООО «Репал» в настоящее время, на момент рассмотрения иска ФНС не ликвидировано, процедура банкротства в отношении него не проводилась, виновность действий ФИО2 налоговым органом не доказана.

Исходя из совокупного анализа ст.ст. 1,9, 10 ФЗ № 127 от 26.10.2002 г. в их взаимосвязи с разъяснениями, данным в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия, применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства.

Более того, ФИО2 с 06.03.2013 года не является руководителем ООО «Репал», при этом по состоянию на 06.03.2014 года месячный срок, установленный ст.9 ФЗ №127 от 26.10.2002г. для подачи заявления о банкротстве не истек, данный срок истек 21.03.2014 года, то есть в то время, когда ФИО2 уже не являлась руководителем ООО «Репал», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В связи с чем, заявление налогового органа о не исполнении ФИО2 обязанности в установленный срок, сделано до истечения месячного срока, и является в отношении ФИО2 преждевременным и не основанным на законе.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае. Если дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 27,28 АПК РФ, Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, споры и другие, дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Исходя из положений ст. 27 АПК РФ, Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местно самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 33 АПК РФ, установлена специальная подведомственность Арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в указанных в настоящей статье случаях.

Статьей 10 указанного закона установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, и в случаях нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу части 7 ст. 9 названного закона лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иски конкурсных управляющих о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. В тех случаях, когда эти лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

ООО «Репал» в настоящее время не ликвидировано, процедура банкротства в отношении него не проводилась (л.д. 56-71).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что возникший спор в соответствии со ст. 33 АПК РФ относится к специальной подведомственности дел Арбитражного суда.

В связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по настоящему гражданскому делу по исковым требованиям Федеральной налоговой службы в лице начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Воронежской области ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидарной ответственности по долгам ООО «Репал» в размере <данные изъяты> рублей и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Репал» <данные изъяты> рублей.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья И.А. Трунов