Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделкой соглашение о прощении долга,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИШ ТОРГ» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделкой соглашение о прощении долга, указав в обоснование следующее.

Ранее ответчики ФИО1 и ФИО2 имели статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. В настоящее время указанные лица такого статуса не имеют.

02.10.2013 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки № от 02.10.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 636 825 руб., неустойка в размере 1 408 521,29 руб., 33 227 руб. - госпошлина.

Взысканная задолженность ИП ФИО1 была уступлена по договору № 18 уступки права требования исполнения обязательств от 01.04.2016 ООО «ФИШ ТОРГ». Согласно п.1.1 вышеуказанного договора цедент - ИП ФИО1 передает, а цессионарий - ООО «ФИШ ТОРГ» принимает на себя право требования первого и становится кредитором ИП ФИО2 по взысканию задолженности в размере 2 078 573, 29 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 было произведено процессуальное правопреемство на основании вышеуказанного договора цессии путем замены первоначального истца ИП ФИО1 новым - ООО «ФИШ ТОРГ».

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 оставлено без изменения.

12.04.2016 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 было заключено соглашение о прощении долга от 12.04.2016, при этом на момент совершения сделки право требования было передано ООО «ФИШ ТОРГ», о чем знали обе стороны соглашения о прощении долга. Согласно п.1.3. данного соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника (долг по оплате товара, неустойки и судебных расходов) с момента подписания соглашения, на сумму 794 593 руб. Согласно расписке от 12.04.2016 ИП ФИО2 передал ИП ФИО1 денежные средства в размере 794 593 руб. в счет исполнения обязательств по соглашению от 12.04.2016.

ООО «ФИШ ТОРГ» считает, что со стороны должника ИП ФИО3 имело место злоупотребление правом, так или иначе этому способствовали действий ИП ФИО1 Так, ИП ФИО3, зная о факте заключения договора № 18 уступки права требования от 01.04.2016 между ООО «ФИШ ТОРГ» и ИП ФИО1 12.04.2016, предложил ФИО1 заключить договор о прощении долга, преследуя цель прекратить обязательства ИП ФИО3, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016.

ИП ФИО3, заключая соглашение о прощении долга с ФИО1, преследовал одну цель - прекратить обязательство по оплате долга в размере 2 078 570,29 руб., установленного решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 и уступленного по договору цессии новому кредитору ООО «ФИШ ТОРГ», но никак ни оплатить часть долга надлежащему кредитору. Действительная воля ИП ФИО2 при совершении сделки (соглашения о прощении долга от 12.04.2016) была направлена на полное прекращение обязательства перед ООО «ФИШ ТОРГ» по оплате долга в размере 2 078 573,29 руб. посредством совершения условной сделки по выплате суммы отступных в размере 794 593 руб. ИП ФИО1 в установленные соглашением сроки (2 рабочих дня). ФИО2 при этом знал об уступке права требования долга. Таким образом, соглашение о прощении долга от 12.04.2016 совершено между ответчиками незаконно и является недействительной сделкой.

ФИО1, заключив 01.04.2016 с ООО «ФИШ ТОРГ» договор №18 уступки права требования, безусловно, был осведомлен о нем и в этой связи не вправе был 12.04.2016 заключать соглашение с должником ФИО2, прощать долг по обязательству, стороной которого уже не являлся, принимать от ФИО2 исполнение переданного ООО «ФИШ ТОРГ» обязательства, поскольку, с момента заключения договора №18 уступки права требования ФИО1 передал все свои права новому кредитору. Должник ФИО2 в свою очередь, до заключения оспариваемого соглашения о прощении долга, знал, что надлежащим кредитором являлся не ФИО1, а ООО «ФИШ ТОРГ». В этой связи он не вправе был заключать такое соглашение с ФИО1

В силу изложенного, соглашение о прощении долга является мнимой сделкой, совершенной для вида, не порождающей правовых последствий. Действия ФИО2 направлены на причинение ущерба правам и законным интересам кредитора ООО «ФИШ ТОРГ».

С учетом уточненных исковых требований, просит признать недействительной сделкой соглашение о прощении долга от 12.04.2016, заключенное между ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Представитель истца ООО «ФИШ ТОРГ» адвокат Куликов А.К. (ордер от 26.03.2018) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 (доверенность от 15.02.2018, выдана сроком на один год) в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 в период с 13.07.2012 по 29.11.2017 имел статус индивидуального предпринимателя, деятельность прекращена в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом). Ответчик ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем в период с 07.09.2015 по 26.04.2016, деятельность прекращена в связи с принятием им соответствующего решения. Указанные сведения подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ.

02.10.2013 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки №№ от 02.10.2013.

12.04.2016 между ИП ФИО1 (кредитор) и ИП ФИО2(должник) было заключено соглашение о прощении долга, предметом которого, в силу п.1.1 соглашения, является частичное освобождение кредитором должника от исполнения обязательства, предусмотренного п.1.2 настоящего соглашения.

В соответствии с п.1.2 соглашения, на основании постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда, решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-75742/2015 должник обязан выплатить кредитору следующее обязательство: 636 825 руб., неустойку в размере 1 408 521,29 руб., 33 227 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательства должника, указанного в п.1.2 соглашения, с момента подписания соглашения, на сумму 794 593 руб. (п.1.3).

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2017 по заявлению ООО «ФИШ ТОРГ» введена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО2, утвержден финансовый управляющий ИП ФИО2, требование в сумме основного долга 636 825 руб., неустойки в размере 1 408 521,29 руб., госпошлины в размере 33 227 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2018 по заявлению ФИО2 из реестра требований его кредиторов исключены требования ООО «ФИШ ТОРГ» в размере 33 227 руб. – госпошлина, 636 825 руб. – основной долг, 124 541 руб. – неустойка, в связи с принятием во внимание соглашения о прощении долга от 12.04.2016.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.4 ст.213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ст.100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (ч.1 ст.61.1 Закона).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п.1 ст.61.8 Закона).

Таким образом, в рамках настоящего иска ООО «ФИШ ТОРГ», являющееся кредитором ФИО2, признанного несостоятельным (банкротом), оспаривается сделка о прощении долга от 12.04.2016. Между тем, принимая во внимание, что до настоящего времени процедура реализации имущества должника ФИО2 не завершена, данная сделка подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве должника в арбитражном суде.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, производство по делу по иску ООО «ФИШ ТОРГ» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделкой соглашение о прощении долга, подлежит прекращению на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделкой соглашение о прощении долга, прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 15 дней.

Судья А.В. Высоцкая