Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1005/2020 (УИД 24RS0040-02-2020-000919-68) по иску Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская городская поликлиника № 2», федеральному бюджетному учреждению науки «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» о признании недействительным акта о случае профессионального заболевания в отношении Иванова Антона Юрьевича, признании отдельных положений санитарно-гигиенической характеристики условий его труда недостоверными, признании недействительными извещения об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания и извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, возложении обязанности по оформлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда в соответствии с требованиями закона,

по кассационной жалобе Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021 г.

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» - Власенко Анны Викторовны на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021 г.,

по кассационному представлению прокуратуры Красноярского края на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021 г.

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К., полагавшей кассационное представление прокуратуры Красноярского края и кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания», Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14 (далее по тексту - ГУ КРО ФСС РФ, истец) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора), краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская городская поликлиника № 2» (далее по тексту - КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2»), Федеральному бюджетному учреждению науки «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» (далее по тексту - ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана») о признании недействительным акта о случае профессионального заболевания в отношении Иванова Антона Юрьевича (далее по тексту - Иванов А.Ю.), признании отдельных положений санитарно-гигиенической характеристики условий его труда недостоверными, признании недействительными извещения об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания и извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, возложении обязанности по оформлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда в соответствии с требованиями закона.

Требования мотивированы тем, что Иванов А.Ю. обратился в Фонд социального страхования за назначением и выплатой страхового обеспечения в связи с имеющимся профессиональным заболеванием, которое подтверждено актом о случае профессионального заболевания от 25 ноября 2019 г. Однако указанный акт содержит недостоверные сведения об условиях труда Иванова А.Ю. Вызывает сомнение заключительный диагноз, установленный Иванову А.Ю. ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана», поскольку при прохождении медицинского осмотра (обследования) в 2014-2019 годах какие-либо медицинские противопоказания для работы у него выявлены не были, он признавался годным в своей профессии и продолжал работать на подземных участках ООО «ЗСК».

Кроме этого, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Иванова А.Ю. от 28 августа 2017 г. № не отражает действительных сведений о времени и периоде, когда работник подвергался воздействию вредных производственных факторов с превышением предельно-допустимых уровней, что является существенным нарушением при определении причины установления заболевания и связи с профессией. Факт работы Иванова А.Ю. в условиях воздействия вредных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание в течение длительного периода, документально не подтвержден, противоречит фактическим обстоятельствам.

В этой связи истец просило суд (с учетом уточнений) признать недействительным акт о случае профессионального заболевания от 25 ноября 2019 г. в отношении Иванова А.Ю., признать недействительным извещение КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания и извещение ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания; возложить на Управление Роспотребнадзора обязанность оформить пункт 3.3 санитарно-гигиенической характеристики условий труда Иванова А.Ю. от 25 августа 2017 г. в соответствии с п. 6 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении профессионального заболевания, утвержденной приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008г. № 103, указав стаж работы во вредных условиях 2 года; пункт 4.1 в соответствии с пунктом 1.2 приказа Минздрава РФ от 28 мая 2001 г. № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ», указав длительность времени воздействия вредных производственных факторов производственной среды и трудового процесса в процентах; пункт 5 в соответствии с пунктом 6 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении профессионального заболевания, утвержденной приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 г. № 103, указав на наличие/отсутствие превышения вредного фактора по каждому приведенному в характеристике протоколу замеров и картам аттестации рабочего места по условиям труда, картам специальной оценки условий труда; обязать оформить пункты 10.3, 15, 24 санитарно-гигиенической характеристики условий труда Иванова А.Ю. от 28 августа 2017 г. № 310, с учетом изменений, внесенных в пункты 4.1 и 5.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 3 ноября 2020 г. исковые требования ГУ КРО ФСС РФ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2», ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» о признании недействительным акта о случае профессионального заболевания в отношении Иванова А.Ю., признании отдельных положений санитарно-гигиенической характеристики условий его труда недостоверными, признании недействительными извещения об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания и извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, возложении обязанности по оформлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда в соответствии с требованиями закона оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021 г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 3 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и представитель общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» просят отменить решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021 г., как незаконные и необоснованные.

В кассационном представлении представитель прокуратуры Красноярского края просит отменить решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021 г. как незаконные и необоснованные.

Относительно доводов кассационной жалобы ГУ-КРО ФСС РФ Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю и ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, письменных возражениях на кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судами первой и апелляционной инстанций и они выразились в следующем.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Иванов А.Ю. на основании трудового договора от 8 декабря 2006 г. № № и приказа о приеме на работу от 16 октября 2006 г. № № работал с 16 октября 2006 г. по 1 марта 2016 г. машинистом электровоза подземного участка 4-го разряда в ООО «ЗСК» с полным рабочим днем под землей шахтопроходческого управления № 2 треста «Норильскшахтстрой». В соответствии с соглашением об изменении трудового договора, заключенным 2 марта 2016 г. и приказом от 1 марта 2016 г. № № Иванов А.Ю. с 2 марта 2016 г. был переведен на должность электромеханика подземного участка в ООО «ЗСК» с полным рабочим днем под землей шахтопроходческого управления № 2 треста «Норильскшахтстрой». В период с 1 февраля l99 1 г. по 25 июня 1992 г. он работал электрослесарем дежурным и по ремонту горного оборудования 2-го разряда шахтопроходческого управления № 2 треста «Норильскшахтстрой» ОАО «ГМК «Норильский никель», с 26 июня 1992 г. по 14 октября 2006 г. - машинистом электровоза подземного участка 4-го разряда с полным рабочим днем под землей шахтопроходческого управления № 2 треста «Норильскшахтстрой» ОАО «ГМК «Норильский никель».

Стаж работы Иванова А.Ю. в подземных условиях составляет более 26 лет, при этом истец работал в районах Крайнего Севера.

Установлено, что Иванов А.Ю., проходя периодические медицинские осмотры, признавался годным для работы по своей профессии, с 2013 г. Отмечалась обращаемость Иванова А.Ю. к врачам в связи с <данные изъяты>.

В период с сентября 2015 г. имелась обращаемость Иванова А.Ю. с <данные изъяты> - лечение в сентябре, октябре, декабре 2015 г., в январе и марте 2016 г.

В мае 2015 г. Иванов А.Ю. проходил стационарное лечение в КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» с диагнозом (<данные изъяты>».

С 2017 г. зарегистрирована регулярная обращаемость к врачу-<данные изъяты> с <данные изъяты> - лечение в июле, августе, сентябре 2017 г.

8 августа 2017 г. врачом-профпатологом КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» Иванову А.Ю. установлен предварительный диагноз хронического профессионального заболевания – «<данные изъяты>», ввиду физических перегрузок, производственной вибрации, направлено экстренное извещение № от 8 августа 2017 г. в территориальный орган Управление Роспотребнадзора

25 августа 2017 г. составлена характеристика условий труда № по месту работы Иванова А.Ю. в качестве электромеханика и машиниста электровоза в ООО «ЗСК» при подозрении профессионального заболевания, утвержденная исполняющим обязанности главного государственого санитарного врача по Красноярскому краю.

С 27 сентября 2018 г. по 9 октября 2018 г. Иванов А.Ю. проходил лечение в дневном стационаре КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» с диагнозом «<данные изъяты>».

При нахождении на медицинском обследовании в клинике Института общей и профессиональной профпатологии ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» в период с 12 по 22 февраля 2018 г. Иванову А.Ю. был установлен диагноз: «<данные изъяты>», при этом отмечался <данные изъяты>, показано динамическое наблюдение с предоставлением заключения из КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярска о прохождении медицинских осмотров, стационарных обследований или заочных консультаций экспертной документации в период, предшествующий госпитализации, что подтверждается представленными в материалы дела выписками.

При динамическом наблюдении в клинике Института общей и профессиональной патологии ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» в период с 15 по 29 октября 2018 г. Иванову А.Ю. было проведено полное клиническое и функциональное обследование и с учетом его состоянии и жалоб, данных анамнеза - с 2013 г. ежегодной регулярной обращаемостью по поводу <данные изъяты> в 2018 г., подтверждаемых функциональными исследованиями, реовазографией <данные изъяты>, электронейромиографией <данные изъяты>, рентгенографией <данные изъяты>, ультрозвуковой денситометрии, вибротестирования, развития заболевания в период длительного стажа работы - более 23 лет в условиях воздействия физических нагрузок, локальной и общей вибрации, заключением врачебной комиссии от 29 октября 2018 г. (протокол №) Иванову А.Ю. установлено профессиональное заболевание (установлено впервые) «<данные изъяты>».

Установленное Иванову А.Ю. профессиональное заболевание подтверждается извещением от 30 октября 2018 г. № об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 29 октября 2018 г., выданным ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана», а также соответствующими выписками.

Согласно пункту 20 акта о случае профессионального заболевания, утвержденного Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю 25 ноября 2019 г., на основании результатов расследования установленное заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие уровней общей вибрации, превышающей предельно-допустимые значения в сочетании с производственным шумом, превышающим допустимые предельные уровни.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием от 29 октября 2018 г. на основании акта о случае профессионального заболевания от 25 ноября 2019 г. Иванову А.Ю. установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию, <данные изъяты> группа инвалидности на срок 1 год.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 7, 41, 37 Конституции Российской Федерации, положениями статей 2, 22, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, а также Инструкцией о порядке применения названного положения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. № 176, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», оценив представленные сторонами доказательства, доводы и пояснения сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ГУ-КРО ФСС РФ исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами судов не может согласиться, исходя из следующего.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абзац 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (Приложение № 3), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. № 302н, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в том числе в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 названного порядка (пункт 31).

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту также Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях.

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ). Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Страховой случай - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац 9 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125- ФЗ).

При этом профессиональным заболеванием в силу абзаца 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ признается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Согласно части 4 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту также Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ) экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (часть 4 часть 5 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания (часть 5 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967 (далее по тексту также Положение).

Пунктом 2 Положения определено, что расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Положения под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно пункту 5 Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

В соответствии с пунктом 11 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания, утвержденного Приказом Минздрава России от 31 января 2019 г. № 36н (далее также - Порядок проведения экспертизы) для проведения экспертизы связи острого профессионального заболевания (отравления) или хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией в центре профессиональной патологии формируется постоянно действующая врачебная комиссия по проведению экспертизы связи заболевания с профессией.

По результатам проведения экспертизы связи острого профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия выносит одно из следующих решений: а) о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью - и устанавливает заключительный диагноз острого профессионального заболевания (отравления);

б) об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (острого профессионального заболевания (отравления).

В силу пункта 15 Порядка проведения экспертизы по результатам проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит одно из следующих решений: о наличии причинно- следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью; об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (хронического профессионального заболевания (отравления).

Согласно пункту 11 Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно- эпидемиологического надзора.

Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) с представлением следующих документов: а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного; б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров; в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда; г) копия трудовой книжки (пункт 13 Положения).

Порядок сбора информации и оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работников регулируется Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора № 103 от 31 марта 2008 г.

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно- эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 14 Положения).

Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 15 Положения).

В пункте 22 Положения установлено, что расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания (отравления) у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, в том числе у неработающих, проводится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (пункт 27 Положения).

В пункте 30 Положения предусмотрено, что акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В целях разъяснения применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. № 176 утверждена Инструкция о порядке применения положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967 (далее по тексту также Инструкция).

Согласно пункту 3.3 Инструкции после установления заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) специализированное лечебно-профилактическое учреждение (центр профпатологии, клиника или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления), его изменении, уточнении или отмене в центр Госсанэпиднадзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

В силу пункта 4.2 Инструкции расследование каждого случая острого или хронического профессионального заболевания (отравления) проводится комиссией на основании приказа, издаваемого работодателем с момента получения извещения об установлении заключительного диагноза в течение 10 суток - хронического профессионального заболевания (отравления).

В ходе расследования комиссией выявляются обстоятельства и причины возникновения случая, по результатам расследования специалистом (специалистами) центра Госсанэпиднадзора составляется санитарно- гигиеническая характеристика условий труда работника. По результатам расследования случая профессионального заболевания (отравления) составляется в пяти экземплярах акт о случае профессионального заболевания (отравления) по установленной форме (пункт 4.5 Инструкции).

По результатам расследования случая профессионального заболевания (отравления) комиссией в 3-дневный срок по истечении срока расследования составляется акт (пункт 4.6 Инструкции).

В силу пункта 16 указанного выше Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что профессиональным заболеванием признается заболевание застрахованного лица, явившееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Для установления причинной связи между фактом повреждения здоровья работника и воздействием на него вредного производственного фактора уполномоченным медицинским учреждением проводится экспертиза, по результатам которой выносится медицинское заключение о наличии или отсутствии профессионального заболевания. Одним из документов, подтверждающих причинную связь между заболеванием работника и его трудовой деятельностью, является акт о случае профессионального заболевания, который составляется по результатам расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания на основании медицинского заключения о наличии профессионального заболевания.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного или его доверенного лица и представленных страхователем (застрахованным) документов, к которым, в том числе относятся: акт о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании; заключение учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованным; извещение медицинской организации об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления); заключение центра профессиональной патологии о наличии профессионального заболевания.

В силу положений пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ страховщик имеет право: участвовать в расследовании страховых случаев, освидетельствовании (переосвидетельствовании) застрахованного в учреждении медико-социальной экспертизы и определении его нуждаемости в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации; направлять застрахованного в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование (переосвидетельствование); проверять информацию о страховых случаях в организациях любой организационно-правовой формы; защищать свои права и законные интересы, а также права и законные интересы застрахованных, в том числе в суде.

Согласно пункту 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Таким образом, в судебном порядке разрешаются разногласия, возникшие по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования.

Поскольку в соответствии с нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обеспечение страховыми выплатами в случае профессионального заболевания, производится за счет средств страховщика - Фонда социального страхования Российской Федерации, исходя из положений статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ Фонд социального страхования вправе защищать свои права и законные интересы, а также права и законные интересы застрахованных, в том числе в суде.

Указанные нормы материального права не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных ГУ-КРО ФСС РФ исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом документы не затрагивают прав и законных интересов истца.

Между тем, в силу приведенных выше положений Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ГУ КРО ФСС РФ вправе оспаривать документы, являющиеся основанием для назначения страхового обеспечения.

Исходя из заявленного спора, обстоятельств, имеющих значение для дела, к которым относится вопрос о связи выявленного у истца заболевания с профессией, в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Установление связи выявленного у Иванова А.Ю. заболевания с профессией, наличие или отсутствие профессионального заболевания, установленного ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», при оспаривании заключения о наличии такой связи требует специальных познаний.

В нарушение приведенных положений закона судами первой и апелляционной инстанций при наличии ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в удовлетворении данного ходатайства было отказано, что свидетельствует о несоблюдении судами первой и апелляционной инстанций закрепленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Не имея специальных познаний суд самостоятельно пришел к выводу о наличии связи выявленного у истца заболевания с профессией, наличии у него профессионального заболевания.

Таким образом, при рассмотрении дела суд нарушил требования статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении». Данное нарушение не устранено судом апелляционной инстанции.

В нарушение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судебными инстанциями установлены не были, названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Также, принимая во внимание характер заявленных исковых требований в нарушение положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию при рассмотрении настоящего дела не был привлечен прокурор.

С учетом изложенного решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021 г. нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края.

Председательствующий

Судьи