Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н. Фомкиной, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Брыжинской Е.Н.,

ответчиков ФИО1, ФИО2, третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Мордовия «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Мордовия «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею» (далее - ГБУ РМ «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею») обратилось в суд с вышеуказанном исковым заявлением, в обосновании исковых требований указав, что в соответствии с планом работы контрольно-ревизионного отдела Министерства финансов Республики Мордовия в ГБУ РМ «Спортивная школа Олимпийского резерва по хоккею» была проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, полноты и достоверности отчетности об исполнении государственного задания в 2017 году. Актом Министерства финансов Республики Мордовия установлены нарушения порядка и условий оплаты труда работников ГБУ РМ «Спортивная школа Олимпийского резерва по хоккею». В проверяемом периоде должность директора занимали: с 01.01.2017г. по 24.05.2017г.- ФИО1; с 25.05.2017г. по 04.12.2017г. - врио директора ФИО2; с 05.12.2017г. по 31.12.2017г. по 31.12.2017г. - С. В указанный срок на основании юрисконсульту ФИО3 была необоснованно начислена стимулирующая выплата за интенсивность и высокие результаты работы за выполнение показателя «Осуществление юридических консультаций для работников и воспитанников учреждения» на сумму 18 162 руб., сумма отчисления взносов во внебюджетные фонды составила 5 485 руб. С учетом отчислений взносов во внебюджетные фонды сумма нарушения составила 23 647 руб. В результате счетной ошибки директору ФИО1 в 2017 году излишне начислена премия за первый квартал 2017 на сумму 2 866 руб., ежемесячная премия за май 2017 на сумму 8626,20 руб. с учетом суммы отчислений 2605,11 руб., всего на сумму 11 231 руб. 31 коп. Также необоснованно было осуществлено возмещение расходов инструктору - методисту ФИО4 в размере стоимости бензина пи направлении в служебные командировки на личном транспорте на сумму 1194,51 руб. и на сумму 1545,08 руб. С учетом уточненных исковых требований от 06.05.2019 истец просит взыскать с ответчика ФИО1 - 5911,74 руб. убытки причиненные в результате незаконно выплаченных стимулирующих выплат; 14 097,71 руб. - незаконно выплаченные в результате счетной ошибки; 1545,08 руб. - незаконно возмещенные расходы стоимости бензина при направлении в командировку на личном транспорте, всего 21 554 руб. 53 коп.; с ФИО2 15 764,64 руб. - убытки причиненные в результате незаконно выплаченных стимулирующих выплат; 1194,51 руб. незаконно возмещенные расходы стоимости бензина при направлении в командировку на личном транспорте, всего 16 959 руб.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вывозу, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание по делу было назначено на 10 часов 00 минут 19 июня 2019г., на 09 часов 00 минут 28 июня 2019г., о чем истец извещался своевременно и надлежащим образом. Однако представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие в судебном заседании в назначенные даты не представил.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову. В силу действующего процессуального законодательства (ст. 167 ГПК Российской Федерации) обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, которые, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание (направлять ли в суд своих представителей) или нет.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение поставлен вопрос об оставлении данного искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

В данном случае судом установлено, что истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, никаких заявлений от истца в суд с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не поступало, о причинах своей неявки в суд он не сообщил. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацем седьмым и восьмым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить без рассмотрения исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Мордовия «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья- И.Н. Фомкина