Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. в открытом судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., рассмотрела частную жалобу ФИО1 на определение Соликамского городского суда Пермского края от 06 мая 2022 года о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 374 033 руб. 93 коп., судебных расходов (т.1 л.д.5-9), к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 302 312 руб. 51 коп., судебных расходов (т.1 л.д.44-46); к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 467 171 руб. 97 коп., судебных расходов (т.2 л.д.64-67).

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 155 405 руб. (т.2 л.д.1,3-4).

Все исковые заявления объединены в одно производство – гражданское дело № 2-1007/2021.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 22.09.2021 отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 141 518 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7 450 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 801 руб. 64 коп., всего 150 769 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части встречных требований, предъявленных к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО3 отказано (т.3 л.д.113-117).

На указанное решение суда ФИО3 подана апелляционная жалоба (т.3 л.д.132-133).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.12.2021 решение Соликамского городского суда Пермского края от 22.09.2021 оставлено без изменения (т.3 л.д.157-159).

02.02.2022 ФИО3, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с заявлениями о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судебное решение принято в их пользу. С ФИО1 ФИО3 просила взыскать 92 000 руб., ФИО2 - 58 000 руб., ФИО4 - 72 000 руб. (т.3 л.д.161, 182, 200).

Представитель истца ФИО1 – адвокат Тупицын А.С. с заявлениями Ж-вых не согласился, в судебном заседании пояснил, что судебные расходы завышены, не соответствуют принципам разумности и соразмерности и объему выполненной представителем работы. Оснований для взыскания судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 06.05.2022 взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 45511,50 руб.; взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 47 000 руб.; взысканы с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 36 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований, предъявленных к ФИО1 о взыскании судебных расходов, ФИО3, ФИО2, ФИО4 отказано.

Суд первой инстанции, рассматривая данные заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворении в части.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять новое определение, указывая, что позиции истцов по встречному иску не отличались друг от друга, представитель истцов по встречному иску не выступал в судебных заседаниях по каждому истцу отдельно, каждое действие представителя было одновременно направлено на защиту интересов всех истцов по встречному иску; сумма расходов на представителя в общем размере 128511,50 руб. является неразумной и чрезмерно завышенной; полагает, что разумным размером, подлежащим взысканию, является сумма в общем размере 60 000 руб.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 30.04.2021 между ФИО3 (Доверитель) и адвокатом адвокатского кабинета г. Соликамска Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Е. (Исполнитель) заключено Соглашение об оказании юридической помощи №22/21, согласно предмету которого, Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь: представление интересов Доверителя в Соликамском городском суде Пермского края по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (п. 1.2). Согласно п. 1.3 объем выполняемых работ: устные юридические консультации по вопросам, связанным с п. 1.2; представительство Доверителя при проведении судебных заседаний; помощь и подготовка процессуальных документов, заявлений, ходатайств. Согласно п. 3.2 Соглашения стоимость услуг составила 27000 руб.

По соглашению №22/21 от 30.04.2021 ФИО3 оплачено 27 000 руб., факт оплаты подтвержден квитанцией серия ЛХ № 000881 от 30.04.2021 на сумму 15000 руб., квитанцией серия ЛХ № 000886 на сумму 12000 руб. (т. 3 л.д. 170-172).

18.06.2021 между ФИО3 (Доверитель) и адвокатом адвокатского кабинета г. Соликамска Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Е. (Исполнитель) заключено Соглашение об оказании юридической помощи №27/21, согласно предмету которого, Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь: составление встречного искового заявления к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, представление интересов в суде первой инстанции (п. 1.2). Согласно п. 1.3 объем выполняемых работ: устные юридические консультации по вопросам, связанным с п. 1.2; представительство Доверителя при проведении судебных заседаний. Согласно п. 3.2 Соглашения стоимость услуг составила 5000 руб. за составление встречного искового заявления; 30000 руб. представительство в суде первой инстанции.

По соглашению от 18.06.2021 №27/21 ФИО3 оплачено 35 000 руб., факт оплаты подтвержден квитанцией серия ЛХ № 000893 от 18.06.2021 на общую сумму 35 000 руб. (5000 руб. и 30000 руб.) (т. 3 л.д. 173-174).

20.10.2021 между ФИО3 (Доверитель) и адвокатом адвокатского кабинета г. Соликамска Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Е. (Исполнитель) заключено Соглашение об оказании юридической помощи №36/21, согласно предмету которого, Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь: составление апелляционной жалобы и представление интересов Доверителя в суде второй инстанции (Пермском краевом суде) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения (п. 1.2). Согласно п. 1.3 объем выполняемых работ: устные юридические консультации по вопросам, связанным с п. 1.2; составление апелляционной жалобы от имени и в интересах Доверителя; представительство Доверителя при проведении судебных заседаний. Согласно п. 3.2 Соглашения стоимость услуг составила 5 000 руб. за составление апелляционной жалобы; 10 000 руб. представительство в суде второй инстанции.

По соглашению от 20.10.2021 №36/21 ФИО3 оплачено 15 000 руб., факт оплаты подтвержден квитанцией серия ЛХ № 000899 от 20.10.2021 на общую сумму 15 000 руб. (5 000 руб. и 10 000 руб.) (т. 3 л.д. 175-176).

02.02.2022 между ФИО3 (Доверитель) и адвокатом адвокатского кабинета г. Соликамска Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Е. (Исполнитель) заключено Соглашение об оказании юридической помощи, согласно предмету которого, Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь: составление заявления о взыскании с ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу № 2-1007/2021 (п. 1.2). Согласно п. 1.3 объем выполняемых работ: устные юридические консультации по вопросам, связанным с п. 1.2; составление заявления от имени и в интересах доверителя; представительство Доверителя при проведении судебных заседаний. Согласно п. 3.2 Соглашения стоимость услуг составила 5 000 руб. за составление заявления о взыскании расходов; 10 000 руб. представительство в суде.

По соглашению от 02.02.2022 ФИО3 оплачено 15 000 руб., факт оплаты подтвержден квитанцией серия ЛХ № 000372 от 02.02.2022 на общую сумму 15 000 руб. (5 000 руб. и 10 000 руб.) (т. 3 л.д. 177-178).

Таким образом, по данному гражданскому делу ФИО3 понесла судебные расходы в размере 92 000 руб.:

- 27 000 руб. за представительство адвокатом Е. ее интересов по иску ФИО1 (т.3 л.д.170, 171, 172);

- 35 000 руб. за представительство адвокатом Е. ее интересов по ее иску к ФИО1 (т.3 л.д.173, 174);

- 15 000 руб. за составление адвокатом Е. апелляционной жалобы и представление ее интересов в суде апелляционной инстанции (т.3 л.д.175, 176);

- 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.177, 178);

- 10 000 руб. за участие адвоката Е. в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов на основании ордера № 002024 от 02.02.2022 (т.3 л.д.177, 178, 179).

Представитель ФИО3 участвовал в семи судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции (11.05.2021, 25.05.2021, 23.06.2021, 26.07.2021, 10.09.2021, 21.09.2021, 22.09.2021), в двух судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (04.05.2022, 06.05.2022).

Из материалов дела следует, что 30.04.2021 между ФИО2 (Доверитель) и адвокатом адвокатского кабинета г. Соликамска Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Е. (Исполнитель) заключено Соглашение об оказании юридической помощи №23/22, согласно предмету которого, Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь: представление интересов Доверителя в Соликамском городском суде Пермского края по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (п. 1.2). Согласно п. 1.3 объем выполняемых работ: устные юридические консультации по вопросам, связанным с п. 1.2; представительство Доверителя при проведении судебных заседаний; помощь и подготовка процессуальных документов, заявлений, ходатайств. Согласно п. 3.3 Соглашения стоимость услуг составила 33 000 руб.

По соглашению №23/22 от 30.04.2021 ФИО3 оплачено 33 000 руб., факт оплаты подтвержден квитанцией серия ЛХ № 000881 от 30.04.2021 на сумму 33 000 руб. (т. 3 л.д. 191-192).

21.12.2021 между ФИО2 (Доверитель) и адвокатом адвокатского кабинета г. Соликамска Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Е. (Исполнитель) заключено Соглашение об оказании юридической помощи №44/21, согласно предмету которого, Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь: представление интересов Доверителя в суде второй инстанции (Пермском краевом суде) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (п. 1.2). Согласно п. 1.3 объем выполняемых работ: устные юридические консультации по вопросам, связанным с п. 1.2; представительство Доверителя при проведении судебных заседаний. Согласно п. 3.2 Соглашения стоимость услуг составила 10 000 руб.

По соглашению от 21.12.2021 №44/21 ФИО2 оплачено 10 000 руб., факт оплаты подтвержден квитанцией серия ПЧ-19 № 000367 от 21.12.2021 на сумму 10 000 руб. (т. 3 л.д. 193-194).

02.02.2022 между ФИО2 (Доверитель) и адвокатом адвокатского кабинета г. Соликамска Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Е. (Исполнитель) заключено Соглашение об оказании юридической помощи, согласно предмету которого, Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь: составление заявления о взыскании с ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу № 2-1007/2021 (п. 1.2). Согласно п. 1.3 объем выполняемых работ: устные юридические консультации по вопросам, связанным с п. 1.2; составление заявления от имени и в интересах доверителя; представительство Доверителя при проведении судебных заседаний. Согласно п. 3.4 Соглашения стоимость услуг составила 5 000 руб. за составление заявления о взыскании расходов; 10 000 руб. представительство в суде.

По соглашению от 02.02.2022 ФИО2 оплачено 15 000 руб., факт оплаты подтвержден квитанцией серия ПЧ-19 № 000371 от 02.02.2022 на общую сумму 15 000 руб. (5 000 руб. и 10 000 руб.) (т. 3 л.д. 195-196).

Таким образом, ФИО2 понес судебные расходы в размере 58000 руб.:

- 33000 руб. за представительство адвокатом Е. его интересов по иску ФИО1 (т.3 л.д.191, 192);

- 10000 руб. за представление адвокатом Е. его интересов в суде апелляционной инстанции (т.3 л.д.193, 194);

- 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.195, 196);

- 10000 руб. за участие адвоката Е. в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов на основании ордера от 02.02.2022 (т.3 л.д.195, 196, 197).

Представитель ФИО2 участвовал в шести судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции (25.05.2021, 23.06.2021, 26.07.2021, 10.09.2021, 21.09.2021, 22.09.2021), в двух судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (04.05.2022, 06.05.2022).

Из материалов дела следует, что 23.07.2021 между ФИО4 (Доверитель) и адвокатом адвокатского кабинета г. Соликамска Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Е. (Исполнитель) заключено Соглашение об оказании юридической помощи №34/21, согласно предмету которого, Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь: представление интересов Доверителя в Соликамском городском суде Пермского края по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения (п. 1.2). Согласно п. 1.3 объем выполняемых работ: устные юридические консультации по вопросам, связанным с п. 1.2; представительство Доверителя при проведении судебных заседаний; помощь и подготовка процессуальных документов, заявлений, ходатайств. Согласно п. 3.4 Соглашения стоимость услуг составила 47 000 руб.

По соглашению №34/21 от 23.07.2021 ФИО4 оплачено 47 000 руб., факт оплаты подтвержден квитанцией серия ЛХ № 000894 от 23.07.2021 на сумму 47 000 руб. (т. 3 л.д. 209-210).

21.12.2021 между ФИО4 (Доверитель) и адвокатом адвокатского кабинета г. Соликамска Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Е. (Исполнитель) заключено Соглашение об оказании юридической помощи №43/21, согласно предмету которого, Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь: представление интересов Доверителя в суде второй инстанции (Пермском краевом суде) по гражданскому делу по иску ФИО1 к Ж. о взыскании неосновательного обогащения (п. 1.2). Согласно п. 1.3 объем выполняемых работ: устные юридические консультации по вопросам, связанным с п. 1.2; представительство Доверителя при проведении судебных заседаний. Согласно п. 3.1 Соглашения стоимость услуг составила 10 000 руб.

По соглашению от 21.12.2021 №43/21 ФИО4 оплачено 10 000 руб., факт оплаты подтвержден квитанцией серия ПЧ-19 № 000366 от 21.12.2021 на сумму 10 000 руб. (т. 3 л.д. 211-212).

02.02.2022 между ФИО4 (Доверитель) и адвокатом адвокатского кабинета г. Соликамска Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Е. (Исполнитель) заключено Соглашение об оказании юридической помощи, согласно предмету которого, Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь: составление заявления о взыскании с ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу № 2-1007/2021 (п. 1.2). Согласно п. 1.3 объем выполняемых работ: устные юридические консультации по вопросам, связанным с п. 1.2; составление заявления от имени и в интересах доверителя; представительство Доверителя при проведении судебных заседаний. Согласно п. 3.5 Соглашения стоимость услуг составила 5 000 руб. за составление заявления о взыскании расходов; 10 000 руб. представительство в суде.

По соглашению от 02.02.2022 ФИО2 оплачено 15 000 руб., факт оплаты подтвержден квитанцией серия ПЧ-19 № 000370 от 02.02.2022 на общую сумму 15 000 руб. (5 000 руб. и 10 000 руб.) (т. 3 л.д. 213-214).

Таким образом, ФИО4 понес судебные расходы в размере 72000 руб.:

- 47000 руб. за представительство адвокатом Е. его интересов по иску ФИО1 (т.3 л.д.209, 210);

- 10000 руб. за представление адвокатом Е. его интересов в суде апелляционной инстанции (т.3 л.д.211, 212);

- 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.213, 214);

- 10000 руб. за участие адвоката Е. в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов на основании ордера от 02.02.2022 № 002022(т.3 л.д.213, 214, 215).

Представитель ФИО4 участвовал в четырех судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции (26.07.2021, 10.09.2021, 21.09.2021, 22.09.2021), в двух судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (04.05.2022, 06.05.2022).

Рассматривая заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО1, суд первой инстанции с учетом объема выполненной представителем Е. работы по представлению интересов ФИО3 посчитал возможным взыскать с ФИО1 в ее пользу 45 511 руб. 50 коп., в том числе 27 000 руб. за представление интересов ответчика ФИО3 при рассмотрении гражданского дела, так как исковые требования истца ФИО1 оставлены без удовлетворения; 4 511 руб. 50 коп. (35 000 руб. х 12,89%) за представление интересов истца ФИО3 по иску к ФИО1 при рассмотрении гражданского дела, так как требования истца удовлетворены частично в размере 12,89% от заявленных; 4 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и 10 000 руб. за представление интересов ФИО3 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд не нашел оснований для взыскания в пользу ФИО3 15 000 руб. за составление ее апелляционной жалобы на решение суда и представительство адвокатом Е. ее интересов в суде апелляционной инстанции, поскольку инициированная ФИО3 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения, следовательно, апелляционное определение принято не в пользу ФИО3

Рассматривая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1, с учетом объема выполненной представителем Е. работы по представлению интересов ФИО2, суд посчитал возможным взыскать с ФИО1 в его пользу 47 000 руб., в том числе 33 000 руб. за представление интересов ответчика ФИО2 при рассмотрении гражданского дела, так как исковые требования истца ФИО1 оставлены без удовлетворения; 4 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и 10 000 руб. за представление интересов ФИО2 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд не нашел оснований для взыскания в пользу ФИО2 10 000 руб. за представительство адвокатом Е. его интересов в суде апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции инициировано ФИО3, поданная ею апелляционная жалоба на решение суда оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.

Рассматривая заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО1, с учетом объема выполненной представителем Е. работы по представлению интересов ФИО4, суд взыскал с ФИО1 в его пользу 36 000 руб., в том числе 22 000 руб. за представление интересов ответчика ФИО4 при рассмотрении гражданского дела, так как исковые требования истца ФИО1 оставлены без удовлетворения; 4 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и 10 000 руб. за представление интересов ФИО4 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд не нашел оснований для взыскания в пользу ФИО4 10 000 руб. за представительство адвокатом Е. его интересов в суде апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции инициировано ФИО3, поданная ею апелляционная жалоба на решение суда оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения. При определении размеров расходов за представление адвокатом Е. интересов ФИО4 в суде первой инстанции суд принял во внимание стоимость его аналогичных услуг в отношении ФИО2 Установив, что за участие в шести судебных заседаниях по представлению интересов ФИО2 стоимость услуг представителя составила 33 000 руб., т.е. 5 500 руб. в день (33 000 руб. : 6 заседаний), следовательно, в четырех судебных заседаниях по представлению интересов ФИО4 стоимость услуг представителя не должна превышать 22 000 руб. (5 500 руб. х 4 заседания), суд пришел к выводу, что оснований для взыскания за четыре судебных заседания заявленных ФИО4 47 000 руб. у суда не имеется, поскольку иски к ответчикам ФИО5 были объединены, рассматривались в одних и тех же судебных заседаниях, позиция представителя по представлению интересов ФИО4 и ФИО2 была также единой.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, признает расходы в указанном размере разумными, соразмерными, необходимыми. Факт оплаты подтвержден квитанциями, соглашениями об оказании юридических услуг. Стоимость оказанных представителем услуг в данном размере не является завышенной, не превышает стоимость аналогичных услуг при схожих обстоятельствах, что подтверждается решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы взысканы в завышенном размере в пользу каждого из ответчиков по первоначальному иску, тогда как представитель оказывал один и тот же объем работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них. Определяя размер судебных расходов на представителя, суд учитывал, что заявления о взыскании судебных расходов однотипные, выполнены в едином стиле, схожи по своему содержанию и исполнению, стоимость их составления оценена согласно минимальным расценкам, указанным в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020.

Довод частной жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на представителя не является разумным, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате юридических услуг судом первой инстанции учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

В связи с вышеизложенным, оснований для изменения размера подлежащих возмещению судебных расходов на представителя, почтовых расходов, определенного судом при правильном применении норм процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 06 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: подпись