Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2023 года по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к ФИО1, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Станция приема отходов» о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ХаритоноваА.С., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70076 руб. 16 коп. и упущенной выгоды в размере 54086 руб. 40коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Станция приема отходов».

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2022 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2023 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2022 года отменено в части отказа предприятию в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по делу принято новое решение, которым со ФИО1 в пользу предприятия взысканы неосновательное обогащение в размере 70076 руб. 16 коп., государственная пошлина в размере 2062 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией постановлением, ФИО1 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Именно на истце лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что у него неосновательно утрачено имущество, (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, однако данные доказательства истцом не представлены. Данные в рамках прокурорской проверки ФИО1 объяснения нельзя принять в качестве допустимого и достоверного доказательства использования ответчиком очистных сооружений канализации МУП «Водоканал» в отсутствие договорных отношений, без соответствующей платы за использование этого имущества. Судом апелляционной инстанции незаконно применен тариф, при этом в тариф входит не только бензин, амортизация транспортного средства, но и налоги и сборы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основным видом деятельности предприятия является удовлетворение населения города Урюпинска, предприятий, организаций и учреждений в водоснабжении, водоотведении, очистке хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод, для чего указанное предприятие осуществляет бесперебойную работу водопроводно-канализационного хозяйства и его содержание (пункты 1.1, 2.1. и 2.3. Устава, утвержденного постановлением главы администрации города Урюпинска 22 апреля 2003 года).

Контролирующие функции за предприятием по вопросам оперативно-хозяйствующей деятельности, эксплуатационной деятельности, осуществляет муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Урюпинска, являющейся собственником имущества предприятия (пункты 1.4., 1.5. Устава). Указанное имущество предприятия закреплено за ним на праве хозяйственного ведения (пункт 3.3. Устава).

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприятие ссылается на то, что ответчик ФИО1 воспользовался очистными сооружениями канализации, принадлежащими истцу, осуществив в них слив жидких бытовых отходов, вывозимых с территории ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ», в отсутствие договорных отношений с истцом и соответствующей оплаты за пользование канализационными сетями, в связи с чем его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные предприятием требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду недоказанности использования последним очистных сооружений канализации, принадлежащих истцу.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции с выводами первой судебной инстанции об отсутствии для взыскания со ФИО1 неосновательного обогащения не согласился.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ответчиком ФИО1 (исполнитель) и ООО «Станция приёма отходов» (заказчик) был заключен договор № 1в-ЖБО от 1 ноября 2021 года, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по вывозу жидких бытовых отходов, а заказчик обязался произвести оплату за оказанный вид услуги. Из акта б/н от 29 ноября 2021 года к договору следует, что всего вывезено и утилизировано жидких бытовых отходов в количестве 144 куб. м на общую сумму 133 500 руб. 13 коп. Согласно объяснениям сторон, указанные жидкие бытовые отходы вывезены с территории ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» на основании договора № УЦРБ-1.10/2021 от 29 сентября 2021 года на оказание услуги ассенизационной машины по откачке жидких хозяйственно-бытовых отходов (септиков), сбору, транспортировке и утилизации жидких бытовых отходов, заключенного между ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» и ООО «Станция приёма отходов».

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не отрицал, что ему принадлежит автомобиль ГАЗ-3307, при помощи которого он осуществлял вывоз жидких бытовых отходов, в том числе и с территории ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ», однако пояснил, что их утилизация производилась ООО «С.К.С.-Пром» на основании заключенного между ответчиком и указанным юридическим лицом договора о приеме и утилизации жидких бытовых отходов № 125/87ф-21.

Из указанного договора о приеме и утилизации жидких бытовых отходов № 125/87ф-21 от 9 августа 2021 года, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ООО «С.К.С.- Пром» (исполнитель), следует, что исполнитель обязался принять и утилизировать жидкие бытовые отходы, полученные от заказчика, а заказчик произвести оплату за оказанные услуги.

В подтверждение исполнения обязательств по договору в материалы дела представлены акты отказанных выполненных услуг № 158 от 15 августа 2021 года, № 168 от 19 августа 2021 года, № 185 от 19 сентября 2021 года, № 175 от 19 сентября 2021 года, № 191 от 1 октября 2021 года, № 205 от 10 октября 2021 года, № 218 от 14 октября 2021 года, № 235 от 19 октября 2021 года, № 254 от 25 октября 2021 года, № 298 от 31 октября 2021 года.

В рамках проводимой Урюпинской межрайонной прокуратурой Волгоградской области по обращению МУП «Водоканал» проверки по факту незаконной деятельности ООО «Станция приема отходов» по сливу жидких бытовых отходов, у ФИО1 (ответчика по настоящему делу) 8 февраля 2022 года отобраны объяснения, согласно которым, в ноябре 2021 года он произвел откачку жидких бытовых отходов на территории ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ», всего, как указано в акте б/н от 29 ноября 2021 года, в объеме 144 м3 и слил их в городские стоки, принадлежащие МУП «Водоканал» в отсутствие договорных отношений с последним. Данные объяснения ФИО1 прочитаны и подписаны, каких-либо возражений относительно неточности изложения его объяснений, в тексте не отражено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, апелляционный суд признал, что данные в рамках указанной прокурорской проверки ФИО1 объяснения следует принять в качестве допустимого и достоверного доказательства использования ответчиком очистных сооружений канализации МУП «Водоканал» в отсутствие договорных отношений, без соответствующей платы за использование этого имущества. Отрицание ФИО1 указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, направлено, по мнению судебной коллегии, на избежание ответчиком материально-правовой ответственности в рамках данного спора. Такое противоречивое поведение ответчика свидетельствует о его недобросовестном поведении,

Кроме того, ООО «С.К.С.-Пром», на договор с которым ФИО1 ссылается как на доказательство утилизации жидких бытовых отходов указанным юридическим лицом, прекратило свою деятельность 27 июля 2015 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Применив положения статей 1, 3, 15, 1064, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со ФИО1 в пользу МУП «Водоканал» неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование очистными сооружениями, принадлежащими истцу, определив размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по представленному предприятию расчету с применением тарифа, установленного приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области на 2021 год № 40/21 от 19 ноября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции, тогда как фактически в кассационной жалобе не изложено доводов для изменения или отмены оспариваемого апелляционного определения, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителей подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий