Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1008/2021 по иску ФИО4 к некоммерческому партнерству «Содействие в строительстве и благоустройстве», ФИО5 о признании права собственности на временные строения,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 12 июля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя некоммерческого партнерства «Содействие в строительстве и благоустройстве» -ФИО7, представителя ФИО5 –ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к некоммерческому партнерству «Содействие в строительстве и благоустройстве» (далее НП «Содействие в строительстве и благоустройстве»), ФИО5 о признании права собственности на временные строения.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с сентября 2017 года по август 2018 года между ним и ФИО5, действовавшим от имени партнерства, были достигнуты договоренности построить на лесном участке, который расположен в ..., находящемся на основании договора аренды от 18.06.2009 № 0413 в долгосрочной аренде у партнерства, комплекс временных построек для организации гостиничного и туристического бизнеса.

Согласно указанным договоренностям вкладом со стороны партнерства являлся лесной участок с утвержденным планом освоения лесов, который позволял размещение на данном участке домиков для осуществления рекреационной деятельности. Вкладом истца должны были стать денежные средства, необходимые для строительства комплекса временных построек, на базе которых можно было бы организовать гостиницу, а также туристическую фирму, которая бы на базе этой гостиницы непосредственно осуществляла деятельность по размещению и организации досуга туристов. По итогам строительства, все временные постройки, созданные ФИО5 на вышеуказанном лесном участке за счет денежных средств истца, должны были принадлежать исключительно ФИО4

На переданные истцом ФИО5 денежные средства в общей сумме 29 122 000 руб. было построено 11 временных построек, из которых пять построек оборудовались для проживания туристов под номера, а шесть -под административные и хозяйственные нужды - ресторан, охрана, баня, ресепшн, администрация и склад.

Обстоятельства получения ФИО5 от истца денежных средств для строительства данных временных построек подтверждается имеющимися расписками.

После окончания возведения спорных построек, ссылаясь на установленные лесным законодательством ограничения и специфику бухучета партнерства, ФИО5 была предложена следующая схема эксплуатации данных построек - партнерство передает постройки в аренду некоему обществу, которое в свою очередь будет сдавать их в субаренду привлеченной ФИО4 туристической фирме ООО «Эко Отель». Истец согласился с данным вариантом, при этом не совершал никаких уступок права собственности на спорные временные постройки в пользу партнерства, полагая, что они являются его собственностью, поскольку созданы за счет его личных средств и для его коммерческих нужд.

Между тем, в период с мая по ноябрь 2020 года партнерство в лице председателя ФИО5 при содействии директора ООО «Полярное сияние» стали создавать препятствия ООО «Эко Отель» в пользовании принадлежащими истцу временными строениями.

Ответчики НП «Содействие в строительстве и благоустройстве»), ФИО5, в нарушение договоренностей право собственности истца на данные строения не признают.

Вместе с тем, истец утверждает, что у партнерства отсутствуют документы, подтверждающие наличие необходимых финансовых средств на строительство или приобретение спорных построек, а также отражение этого имущества на балансе партнерства.

Уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил признать его право собственности на 11 временных строений согласно представленным экспликациям.

Судом постановлено приведенное выше решение от 12 июля 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к НП «Содействие в строительстве и благоустройстве», ФИО5 о признании права собственности на временные строения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы, повторяя хронологию приведенных им событий относительно выдачи расписок, утверждает, что суд не дал оценки приведенным им обстоятельствам, что повлекло принятие необоснованного решения об отказе в иске.

Обращает внимание, что только сложности в эксплуатации временных построек, обусловленных лесным законодательством, вынудили его дать согласие на оформление договоров аренды между Партнерством и ООО «Полярное сияние», в которых указанные 11 строений отражены, как находящихся в собственности партнерства.

Между тем, в силу статьи 170 ГК РФ, указанные сделки являются притворными сделками, поскольку представленные истцом доказательства в совокупности с актами приема-передачи объектов основных средств, датированных только 19 марта 2021 г., подтверждают ничтожность сделки, которая не влечет юридических последствий.

Указывает на недопустимость представленных суду доказательств в виде актов приема-передачи от 19 марта 2021 г., ссылаясь при этом на правила ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных документов.

Утверждает, что переданные им ФИО5 денежные средства в общей сумме 29 122 000 рублей, на которые были построены 11 временных построек, подтверждает, что Партнерство не обладало денежными средствами на их постройку, в связи с чем спорные временные строения должны принадлежать истцу на праве собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика НП «Содействие в строительстве и благоустройстве» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не ответчик ФИО5, представитель третьего лица ООО «Полярное сияние», извещенные в установленном законом порядке о времени и месте слушания дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, материал отказа КУСП *, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 данного Кодекса.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Норма пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В соответствии с пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в абзаце 2 пункта 36 постановления N 10/22 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из содержания статьи 703 Гражданского кодекса РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ, По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, по смыслу положений вышеперечисленных статей, следует, что право собственности подрядчика на результат работ не возникает и в том случае, если заказчиком нарушаются обязательства из договора подряда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, НП «Содействие в строительстве и благоустройстве» является арендатором лесного участка с кадастровым номером *, общей площадью 3,86 га, расположенного ... на основании договора аренды от 18.06.2009 № 0413, заключенного сроком на 49 лет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, НП «Содействие в строительстве и благоустройстве» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.02.2009, виды деятельности - операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, строительство жилых и нежилых зданий, подготовка строительной площадки, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительномонтажных работ, работы строительные отделочные.

В соответствии с проектом освоения лесов на указанном лесном участке предусмотрено наличие 11 временных построек, используемых в рекреационных целях (т.1, л.д. 191-251).

На основании протокола № 1 от 25.05.2015 внеочередного общего собрания членов НП «Содействие в строительстве и благоустройстве»» председателем правления партнерства избран ФИО5

08.11.2017 между НП «Содействие в строительстве и благоустройстве» в лице председателя правления ФИО5 и ООО «Полярное сияние» в лице директора Ф.Д.В. заключен договор аренды, по условиям которого партнерство (арендодатель) передает обществу (арендатор) во временное владение и пользование комплекс временных построек в количестве восьми штук, расположенных на части лесного участка с кадастровым номером *, предназначенных для использования в рекреационных целях, с согласованным сторонами договора назначением дальнейшего использования - гостиничный комплекс: пять коттеджей, сторожка, ресторан, магазин (т.2,л.д. 64-67).

Согласно пунктам 1.3, 1.5 данного договора объект принадлежит на праве собственности арендодателю, который гарантирует, что на момент передачи объекта в аренду он не является предметом залога, на него не наложен арест и не распространяются никакие права третьих лиц.

10.11.2017 между ООО «Полярное сияние» в лице директора Ф.Д.В. и ООО «Эко Отель» в лице генерального директора ФИО9 был заключен договор целевого займа № 1011/17, по условиям которого ООО «Полярное сияние» (заемщик) получило от ООО «Эко Отель» целевой беспроцентный займ в размере 7 000 000 руб., в том числе, согласно дополнительному соглашению № 1 - 4 518 207 руб. 41 коп. - на приобретение оборудования для номеров и ресторана, 1 041 407 руб. 40 коп. - на приобретение оборудования для ресторана и кухни (т.2,л.д.58-63).

Из содержания договора от 10.11.2017 следует, что объектом, для закупки оборудования которого предоставляется целевой займ, является гостиничный комплекс, состоящий из пяти коттеджей, сторожки, магазина и ресторана, право пользования объектом принадлежит заемщику на основании договора аренды от 08.11.2017, заключенного с Некоммерческим партнерством «Содействие в строительстве и благоустройстве».

22.05.2018 между ООО «Полярное сияние» в лице директора Ф.Д.В. и ООО «Эко Отель» в лице генерального директора ФИО9 заключен договор субаренды № 2205/18, согласно которому ООО «Полярное сияние» (арендатор) передает во временное владение и пользование за плату ООО «Эко Отель» (субарендатор) временные постройки в количестве 8 штук, расположенные на участке лесного фонда с кадастровым номером * для использования в качестве туристической базы (т.2, л.д.54-57).

Согласно пункту 1.4. объект принадлежит на праве собственности НП «Содействие в строительстве и благоустройстве» и передан по договору аренды от 08.11.2017 во владение и пользование арендатору.

Аналогичные договоры субаренды в отношении 10 временных построек были заключены между ООО «Полярное сияние» и ООО «Эко Отель» в лице генерального директора С.В.В. 15.05.2019 и 01.09.2020 (т.2,л.д. 45-53).

В соответствии с актом приема-передачи временных построек из субаренды от 03.11.2020, представитель ООО «Эко Отель» для приема-передачи из субаренды временных построек в количестве 10 штук не явился, после окончания срока действия последнего договора субаренды - 30.09.2020, субарендные отношения между ООО «Полярное сияние» и ООО «Эко Отель» прекращены, спорные временные постройки находятся во владении ООО «Полярная звезда» на основании заключенного с НП Содействие в строительстве и благоустройстве» договора аренды от 08.11.2017 (т.2, л.д.43).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, установив, что в отношении спорных объектов договоры подряда на их строительство не заключались, а само по себе наличие долговых обязательств между сторонами не позволяет идентифицировать спорное имущество как принадлежащее истцу, в отсутствие иных доказательств принадлежности спорных объектов ФИО4, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что они не противоречат положениям действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя повторяемые в апелляционной жалобе доводы истца о том, что доказательствами принадлежности истцу спорных объектов в виде временных построек являются представленные долговые расписки на сумму 29 122 000 рублей, суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, указал, что из содержания указанных расписок, заверенные копии которых представлены в материалы дела, следует, что денежные средства передаются ФИО4 ФИО5, как физическому лицу, а не представителю НП ««Содействие в строительстве и благоустройстве», в большинстве случаев без указания на условия и цели передачи соответствующих сумм, что не позволяет рассматривать эти документы в качестве правового основания возникновения права собственности истца на спорные временные постройки.

Принимая во внимание текст представленных суду расписок, в том числе, датированных 06.09.2017, 01.10.2018, и анализируя их с иными представленными сторонами доказательствами, договорами субаренды от 22.05.2018, от 15.05.2019 и 01.09.2020, пояснениями сторон относительно правовой природы возникших между сторонами правоотношений, ссылки ответчика на поведение истца, приводившего ранее в другом деле доводы о возникновении между ним и ФИО5 долговых обязательств, суд первой инстанции также не нашел подтвержденным возникновение между сторонами договора подряда, предусматривающего возникновение права собственности у истца на спорные строения.

Доводы подателя жалобы о том, что партнерство не являлось собственником этих построек и не обладало денежными средствами на их постройку, не могли повлечь за собой удовлетворение иска, поскольку каких-либо доказательств, позволяющих идентифицировать спорное имущество как принадлежащее ФИО4, в материалы дела не представлено.

Доказательств о том, что договор аренды, заключенный между НП «Содействие в строительстве и благоустройстве» в лице председателя правления ФИО5 и ООО «Полярное сияние» в лице директора Ф.Д.В. является недействительной притворной сделкой также не имеется.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пп. 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, является ничтожной. При заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, и для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, притворная сделка совершается между теми же лицами, которые участвуют в прикрываемой сделке.

Принимая во внимание, что договор аренды и договор подряда имеют различный субъектный состав, по договорам аренды спорные временные постройки длительное время с 2017 года указывались как принадлежащие Партнерству, стороной договора аренды истец не являлся, договор аренды по форме и содержанию соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон, его сторонами совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору аренды правовых последствий, а истец не привел доводов, какую сделку прикрывал указанный им договор аренды, основания для квалификации договора аренды как притворной сделки у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, вывод суда о том, что спорные временные постройки длительное время с 2017 года являлись предметом вышеуказанных договоров аренды и субаренды, в которых собственником данного имущества указывалось НП «Содействие в строительстве и благоустройстве», не опровергнут какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, ссылки на которые не содержит и апелляционная жалоба истца.

Истец в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представил суду первой и апелляционной инстанции достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты принадлежат ему на праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, не представлено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи: