Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройИнвест» к Баталенко Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору подряда,

по кассационной жалобе ООО «СтройИнвест»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя ООО «СтройИнвест» Коропенко Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Баталенко Д.Ю. Сафина Р.Ф., возражавшего против отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «СтройИнвест» обратилось в суд с иском к Баталенко Д.Ю., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ООО «СтройИнвест» обязано выполнить по заказу Баталенко Д.Ю. работы по строительству объекта «гараж с жилым вторым этажом» на земельном участке ответчика. Ответчик в свою очередь обязался выполненные работы принять и уплатить за них цену, согласованную в укрупненном расчете стоимости строительства, а именно <данные изъяты> рублей. В период исполнения договора часть работ на сумму <данные изъяты> рублей, учтённых в укрупненном расчете стоимости строительства (а именно: шпатлёвка стыков внутри помещения), были выполнены ответчиком самостоятельно, что уменьшило общую стоимость работ до <данные изъяты> рублей. Исполняя свои обязательства, подрядчик в оговоренные сроки выполнил строительные работы, что подтверждается актом приёмки выполненных работ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, однако заказчик произвел лишь частичную оплату работ, на сумму <данные изъяты> рублей с нарушением установленных договором сроков оплаты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что письменная претензия о добровольном погашении долга ответчиком оставлена без ответа, истец просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 1 199 167 рублей 2 копейки, из них: 923 869 рублей - сумма долга по договору; 275 298 рублей 02 копейки - неустойка за нарушение сроков внесения платежей, а также судебные расходы по оплате госпошлины - 14 196 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2019 года с Баталенко Д.Ю. в пользу ООО «СтройИнвест» взыскана задолженность по договору подряда в размере 1 199 167 рублей 02 копейки, в том числе основной долг в размере 923 869 рублей, пеня в размере 275 298 рублей 02 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 196 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июля 2019 года решение суда первой инстанции изменено. С Баталенко Д.Ю. в пользу ООО «СтройИнвест» взыскана задолженность по договору подряда в размере 431 869 рублей, неустойка в размере 180 284 рубля 43 копейки и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 247 рублей.

В кассационной жалобе ООО «СтройИнвест» просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые ответчик имел возможность представить суду первой инстанции. Также не соглашается с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Баталенко Д.Ю. (заказчик) и ООО «СтройИнвест» (подрядчик) заключен договор строительного подряда на строительство объекта «гараж с жилым вторым этажом». Стоимость работ была определена в укрупненном расчете стоимости строительства и составила <данные изъяты> рублей.

Порядок расчетов определен сторонами в пункте 3.2 договора путем предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, которая должна быть уплачена заказчиком в течение трех рабочих дней с момента заключения договора; второй платеж в размере <данные изъяты>% от суммы сметы должен быть внесен заказчиком в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента заключения договора; третий платеж в размере <данные изъяты>% от суммы сметы подлежал уплате в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента заключения договора; окончательный расчет в размере <данные изъяты>%, с учетом предоплаты, в течение трех рабочих дней с момента сдачи работ подрядчиком заказчику по акту о приемке работ.

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости работ, установленных пунктом 3.2 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере <данные изъяты>% от размера долга за каждый день просрочки.

Установив, что подрядчик свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заказчик выполненные работы оплатил лишь частично на сумму <данные изъяты> рублей и с нарушением установленных сроков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции применил нормы статей 711, 740 ГК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции, с целью правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, принял от ответчика дополнительные доказательства, которые не были представлены им суду первой инстанции.

Указанные действия не могут быть расценены как существенное нарушение норм процессуального права, поскольку были направлено на установление правоотношений сторон, правильное и справедливое разрешение спора.

Доводы кассационной жалобы, по сути направлены на оспаривание выводов суда о размерах сумм, подлежащих взысканию, однако эти выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании исследования доказательств и не могут быть пересмотрены судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СтройИнвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи