Гражданский кодекс часть 1

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Амурского областного суда от 21 февраля 2020 года по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, администрации Мазановского района Амурской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о признании недействительной схемы земельного участка, постановления администрации Мазановского района Амурской области от 5 мая 2017 года, признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, признании отсутствующим права пользования, определении местоположения границ земельного участка истца,

у с т а н о в и л :

Решением Мазановского районного суда Амурской области от 18 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО2 Признаны недействительными: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поданная ФИО1 в администрацию Мазановского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ; постановление администрации Мазановского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»; договор о безвозмездном пользовании земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Мазановского района Амурской области и ФИО1; сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внесенные в ЕГРН на основании указанного постановления администрации Мазановского района Амурской области; исключены сведения о названном земельном участке из ЕГРН. Признано отсутствующим право пользования ФИО1 на земельный участок; определены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу, исправлены сведения об этом участке в ЕГРН о границах.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на проведение землеустроительной экспертизы и комиссии банка за перевод денежных средств в размере 51 250 рублей.

Определением Мазановского районного суда Амурской области от 30 декабря 2019 года с администрации Мазановского района Амурской области взысканы в пользу ФИО2 расходы на оплату проведения землеустроительной экспертизы и комиссии банка за перевод денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части заявления отказано. Произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 февраля 2019 года. На ФИО2 возложена обязанность возвратить полученные на основании указанного апелляционного определения денежные средства по <данные изъяты> каждому – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, ФИО1

Апелляционным определением Амурского областного суда от 21 февраля 2020 года определение суда первой инстанции отменено. В пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату проведения землеустроительной экспертизы и комиссии банка за перевод денежных средств с администрации Мазановского района Амурской области и ФИО1 по 25 625 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, освободить его от ответственности по возмещению судебных расходов, возложить на ФИО2 обязанность вернуть ему <данные изъяты>, взысканные на основании постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что обратился о предоставлении земельного участка на основании Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Ему был предоставлен земельный участок, уже сформированный органом местного самоуправления, пересечение границ этого земельного участка с участком, принадлежащим истцу, произошло до предоставления ему земельного участка и помимо его воли, указал, что прав истца он не нарушал, соответственно, на него не может быть возложена обязанность возместить судебные расходы.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора по существу, определением Мазановского районного суда Амурской области была назначена землеустроительная экспертиза, расходы на проведение которой понесены истцом ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, а также оплачена комиссия банка за перевод указанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО2 о взыскании судебных расходов с другой стороны.

Определяя лицо, за счет которого следовало удовлетворить заявленные истцом требования о распределении судебных расходов, суд учел, что иск заявлен к четырем ответчикам: администрации Мазановского района Амурской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, ФИО1

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

С учетом названных разъяснений, суд апелляционной инстанции, определяя лиц, за счет которых подлежали взысканию судебные издержки в пользу истца, исходил из того, что при наличии в деле нескольких ответчиков, суд взыскивает судебные расходы с тех из них, чьи действия привели к нарушению прав истца и необходимости обратиться в суд за их защитой и восстановлением.

Возлагая ответственность по компенсации понесенных истцом расходов на ответчика ФИО1, суд апелляционной инстанции учел факт регистрации за ним права на спорный земельный участок, его активную позицию по данному делу, несогласие с иском.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности возместить судебные расходы истцу, в чью пользу состоялось судебное постановление, в связи с тем, что ФИО1 не принимал участия в формировании предоставленного ему земельного участка, основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Амурского областного суда от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова