Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Иваново» о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения поддержавшего кассационную жалобу ФИО10 – представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Лечебно¬диагностический центр Международного института биологических систем - Иваново», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору беспроцентного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору беспроцентного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 4 100 000 руб., неустойку по договору беспроцентного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору беспроцентного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 400 руб., отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, мотивируя исковые требования ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договорам займа.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Иваново» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору беспроцентного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору беспроцентного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 100 000 руб., неустойка по договору беспроцентного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере124 800 руб., неустойка по договору беспроцентного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб., всего 4 384 800 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 124 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>. Автор кассационной жалобы указал, что представителю ответчика и третьих лиц необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, производство которой поручить БНЭ «Версия». Суды не установили имеющие значение по делу обстоятельства, установленные обстоятельства основаны на ненадлежащих доказательствах и предположениях.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института - биологических систем - Иваново» (заемщик) заключен договор беспроцентного целевого займа №.

По условиям указанного Договора истец предоставил ответчику беспроцентный целевой займ для пополнения оборотных средств на сумму 1600000 руб., в подтверждение чего была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если заемщик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязанность по возврату суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы, не возвращенной займодавцу, за каждый день просрочки.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Иваново» (заемщик) заключен договор беспроцентного целевого займа №.

По условиям договора беспроцентного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику беспроцентный целевой займ для пополнения оборотных средств на сумму 2500000 руб., в подтверждение чего также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если заемщик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязанность по возврату суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы, не возвращенной займодавцу, за каждый день просрочки.

При этом, оба договора содержат условие о том, что передача денежных средств, указанных в пунктах 1.1 договоров, осуществляется наличными денежными средствами путем внесения денежных средств в кассу Заемщика в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Передача денежных средств может происходить как единовременным платежом, так и несколькими платежами в течение периода времени, определенного Займодавцем.

В подтверждение обстоятельств заключения договоров займа ФИО2 суду первой инстанции представлены подлинники договоров и квитанции к приходному кассовому ордеру.

По ходатайству представителей ответчика и третьих лиц с целью, установления давности изготовления договоров и квитанций, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена судебная техническая экспертиза в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Экспертное учреждение направило суду Сообщение от 11 января 20-19 года, что дать заключение по давности выполнения надписей, имеющихся в договорах беспроцентного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре беспроцентного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000 руб. и ответить на поставленные вопросы, невозможно, поскольку нельзя дифференцировать время выполнения указанных подписей в проверяемом интервале.

Суд первой инстанции признал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию.

Каких-либо доказательств того, что денежные средства по договору займа истцом ответчику не передавались, ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Иваново» суду не представлено.

Из представленного в материалы дела ответчиком бухгалтерского баланса следует, что в пассиве Общества, в краткосрочных заемных средствах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числилось 1600 000 руб., а на ДД.ММ.ГГГГ 4100 000 руб..

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 431, 807, 808, 330 ГК РФ, исходил из того, что факт получения денежных средств ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Иваново» подтверждается договорами беспроцентного займа, квитанциями к приходному кассовому ордеру, бухгалтерским балансом Общества, обязательства заемщика перед ФИО2 по возврату денежных средств по договорам займа не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции так же указал, что само по себе не зачисление денежных средств на расчетный счет юридического лица не может безусловно свидетельствовать о незаключенности договора займа по безденежности либо о его ничтожности. Указанный факт свидетельствует лишь о возможном несоблюдении обществом в лице его исполнительного органа финансовой дисциплины.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда не усмотрела оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции; указала, что решение суда является законным и обоснованным, выводы суда исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

Доводы кассационной жалобы о безденежности договоров, о финансовых возможностях ФИО2 по предоставлению займов, повторяют позицию ответчика и третьих лиц, изложенную им в возражениях, в процессе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ; направлены на иную оценку доказательств, выражают несогласие с судебными актами.

Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела

Так, согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11