Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А., объяснения представителя ООО «Ситилинк» по доверенности Чашина О.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Гунько А.Н., возразившего против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ситилинк» с требованиями о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 27990 рублей, суммы неустойки в размере 140 789 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 12 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, взыскании штрафа в размере 93389,85 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ.истцом в магазине ООО «Кронар» (в настоящий момент ООО «Ситилинк») приобретен смартфон Apple IPhone 6 Plus <данные изъяты> 64Гб «как новый», серый. В процессе эксплуатации указанного смартфона истцом были обнаружены существенные недостатки: указанный смартфон самопроизвольно выключался без возможности дальнейшего включения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием произвести гарантийный ремонт указанного смартфона. Смартфон был принят на гарантийное обслуживание. Впоследствии выявленный дефект возник снова, и указанный смартфон повторно сдан истцом для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ данный смартфон в очередной раз самопроизвольно выключился, после чего включить его истцу не удалось, в связи с чем истцом направлена претензия продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы. ДД.ММ.ГГГГ истцом от ООО «Кронар» получен ответ на претензию, согласно которому продавец не признал наличие существенного недостатка в смартфоне и предложил снова сдать его на гарантийный ремонт. Истец обратился в ООО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро» с целью установления характера и причин выявленных недостатков в указанном смартфоне, а также целесообразности его восстановления. В соответствии с заключением специалиста № ТЭ-063 от ДД.ММ.ГГГГ выявленные недостатки смартфона являются следствием наличия механических повреждений изделия, произошедших до момента его передачи покупателю. Выявленные недостатки являются существенными; восстановление смартфона экономически не целесообразно.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен, договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 6 Plus серийный номер <данные изъяты> 64Гб, заключенный между ООО «Ситилинк» и ФИО1 расторгнут; с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные в счет стоимости товара 27 990 руб., неустойка в размере 27 990 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы услуг оценщика 12 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., штраф в размере 28 490 руб.; с ООО «Ситилинк» в бюджет <адрес> взыскана государственную пошлину в размере 1 039 руб. 70 коп. и 300 руб. за требования неимущественного характера.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом нормы материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком заключен договор купли-продажи Apple iPhone 6 Plus стоимостью 27 990,00 рублей, что подтверждается товарным чеком Т8074310.

ООО «Кронар» - прежнее фирменное наименование ООО «Ситилинк».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обращался к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта товара. Истец заявлял о наличии недостатка «не включается, не заряжается».

Согласно представленным накладным телефон принят истцом на гарантийное обслуживание, что свидетельствует о наличии выявленных при сдаче недостатков в товаре.

Согласно наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе наименование работ указано «проверка работоспособности изделия, определение гарантийной принадлежности», для выполнения ремонта необходимо отключить службу «Найти Айфон», телефон возвращен заказчику 14.08.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обращается к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта товара по причине наличия того же недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ телефон возвращен в исправном состоянии, о чем имеется подпись заказчика.

Несмотря на то, что в заказ - наряде № от ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром ООО «Современный сервис» указано, что выявленный дефект не подтвердился, обращение истца к ответчику дважды с указанием одного и того же недостатка, как «телефон не включается и не заряжается», свидетельствует о явном проявлении данного недостатка в работе телефона, данный недостаток нельзя отнести к скрытым повреждениям и при приемке телефона сотрудниками ответчика в гарантийный ремонт однозначно был виден.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ смартфон в очередной раз самопроизвольно выключился, после чего включить его не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о наличии выявленного повторного недостатка, расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы. При этом ФИО1 указал о своем согласии представить смартфон для проведения проверки качества товара.В ответ на претензию, ответчик отказал в возврате уплаченной за товар суммы, предложив сдать товар на гарантийное обслуживание.

Проверка качества товара не производилась.

Согласно заключения специалиста ООО «НЭО Бюро», составленного по обращению истца на предмет установления наличия дефектов у смартфона, смартфон не реагирует на нажатие кнопок на дисплее, а также не реагирует на нажатие кнопки «домой» и кнопки блокировки.

Согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследовании смартфоне обнаружен недостаток: не включается. Причиной возникновения недостатка является обрыв печатных проводников и выход из строя электронных компонентов материнской платы вследствие некачественно произведенного ремонта, обнаруженный недостаток является существенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав заключение специалистов, исходя из того, что имеются разногласия в описании фактического состояния устройства специалистами проведенных экспертиз: в заключении эксперта «Независимое Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ в заключении эксперта АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что в заключении судебной экспертизы зафиксированы еще более значительные изменения в конструкции оборудования, которые говорят о полной не работоспособности материнской платы, она не включается, на ней оборваны проводники, при этом ранее, при первой экспертизе, оборудование включалось, а потом (через год) в нем возникли критические изменения, следы пайки, обрывы проводников и прочее, пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая заявленные исковые требования правомерными, дав соответствующую оценку представленным сторонами доказательствам, в частности заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения ст. ст. 469, 492, Гражданского кодекса РФ, положения Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходил из того, что истец дважды обращался к ответчику с требованиями о гарантийном ремонте смартфона, однако недостаток не устранен, то обстоятельство, что в сервисном центре заявленный истцом недостаток не подтвержден, не может быть принята во внимание, поскольку при обращении истца с претензией относительно неоднократного выявления недостатка, проверка качества товара ответчикам не произведена, соответственно доказательств опровержения доводов истца не представлено; смартфон технически сложный товар, имеет сложное внутреннее устройство и возможно, возникшая неполадка как «самопроизвольное зависание» не умаляют право истца гарантированное законом, приобрести качественный товар, пригодным для эксплуатации, а сбои в работе смартфона расцениваются как недостатки товара и подлежат устранению продавцом; недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения являются основанием для отказа потребителя от услуг договора и возврате полученной за товар суммы; заключением судебной экспертизы подтверждено, что спорный телефон имеет недостаток, который является существенным и ремонту не подлежит; доказательств того, что недостаток товара возник по причине неправильной эксплуатации смартфона истцом, либо по иным причинам, зависящим от покупателя, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив что в добровольном порядке требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, не возвращены, верно указал на наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда апелляционной инстанции является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы кассационной жалобы, выводов суда апелляционной инстанций по существу спора не опровергают, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определение:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4.02.2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ситилинк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи