Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1010/2020 по исковому заявлению Шевченко О. А. к УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) о возложении обязанности включить период в стаж работы, установить досрочную страховую пенсию по старости, произвести выплату пенсии,

по кассационной жалобе Шевченко О. А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевченко О.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Сыктывкаре (межрайонное) о возложении обязанности включить период в стаж работы, установить досрочную страховую пенсию по старости, произвести выплату пенсии.

В обоснование заявленных требований истец указала, что при обращении с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 и части 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» решением ответчика ей было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа. При этом в стаж работы с тяжелыми условиями труда период работы не включен период её работы с 25 февраля 1994 года по 28 сентября 2017 года в должности кочегара производственных печей IV разряда цеха № 1 ООО «Сыктывкархлеб».

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Шевченко О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 03 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шевченко О.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шевченко О.А. в лице представителя Потапова С.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности заявленных требований, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Подателем жалобы также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копий трудовых книжек других сотрудников, заключение от 13 января 2015 года.

От представителя ООО «Сыктывкархлеб» Шучалина А.С. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

С учетом положений названной нормы права приложенные к кассационной жалобе и указанные в ходатайстве истца дополнительные доказательства не подлежит исследованию и приобщению в суде кассационной инстанции, а ссылки в кассационной жалобе на эти документы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 22 июля 2019 года Шевченко О.А. обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Сыктывкаре с заявлением о назначении пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 и части 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ-УПФР в г. Сыктывкаре РК (межрайонное) № 302479/19 от 22 октября 2019 года истцу в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого стажа.

По подсчету пенсионного органа на дату обращения стаж истца составил: страховой – 22 года 6 месяца 22 дня, с тяжелыми условиями труда – отсутствует, ИПК – 58,818. При этом в стаж с тяжелыми условиями труда ответчиком не включен оспариваемый истцом период работы с 25 февраля 1994 года по 28 сентября 2017 года в должности кочегара производственных печей IV разряда цеха № 1 ООО «Сыктывкархлеб».

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», постановлением Правительством Российской Федерации принято от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», разъяснениями, содержащимися в постановлении Минтруда СССР от 16 апреля 1991 года № 1 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков №№ 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10», Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, разъяснениями Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», пришли к выводам о недоказанности истцом факта осуществления ею работы по профессии и в условиях, предусмотренных соответствующим разделом Списка № 2 в условиях полной занятости в период с 25 февраля 1994 года по 28 сентября 2017 года в качестве кочегара производственных печей IV разряда, при отсутствии в сведениях индивидуального персонифицированного учета сведений о льготном характере условий труда.

При этом судами учтено, что согласно трудовой книжке Шевченко О.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Сыктывкархлеб», замещая следующие должности: контроллер 2 разряда цеха № 7 (с 30.08.1993 по 29.11.1993), укладчик хлебобулочных изделий 3 разряда цеха № 1 (с 30.11.1993 по 07.12.1993), кастелянша цеха № 1 (08.12.1993 по 24.02.1994), кочегар производственных печей 4 разряда цеха № 1 (24.01.1994 по 28.09.2017). При этом с 23.07.2014 по 09.12.2014 истец находилась в отпуске по беременности и родам, с 10.12.2014 по 05.10.2017 ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет.

28 сентября 2017 года в период отпуска по уходу за ребенком приказом № у-189 трудовой договор с работником расторгнут по инициативе Шевченко О.А.

С 01 июля 2016 года должность кочегара производственных печей 4 разряда переименована на оператора линии в производстве пищевой продукции 4 разряда.

В связи с тем, что в период отпуска по уходу за ребенком согласно Трудовому кодексу Российской Федерации за работником сохраняется место работы (должность), истец увольнялась с должности кочегар производственных печей 4 разряда, которая впоследствии была исключена из штатного расписания.

Согласно Уставу ОАО «Сыктывкархлеб» (ООО «Сыктывкархлеб») основным видом деятельности является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения. В перечне профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение по Обществу, указаны только кочегары производственных печей по структурному подразделению Общества Цех № 7 (Сысольский район, с. Визинга), которые ведут процесс сжигания топлива в топках, контролирует процесс сжигания, производит чистку топок от шлаков золы (позиция 23200000-13786).

С 1985 года в цехе № 1, в котором работала истец, введены в эксплуатацию 3 рабочих производственных линии на базе печи ФТЛ-2-66 (ИГР), работающие на газообразном топливе. Две производственные линии находятся в работе, одна - в резерве (не эксплуатируется). Также в цехе № 1 эксплуатируется производственная линия на базе печи ППП 2.5 38.221 фирмы «J- 4», работающая на газообразном топливе.

Обслуживание данного оборудования, которое полностью оснащено автоматическими пультами управления, являлось прямыми должностными обязанностями кочегаров производственных печей цеха № 1 (с 2016 года должность переименована «оператор линии в производстве пищевой продукции»).

Согласно пояснениям ООО «Сыктывкархлеб» должностная инструкция кочегара производственных печей 4 разряда№ 89/15-ДИ от 10 ноября 2015 года разрабатывалась и утверждалась для кочегаров производственных печей 4 разряда, применительно ко всем цехам, в том числе для 7 цеха, где производственная печь работает на твердом топливе. В связи с этим к должностным обязанностям кочегара производственных печей 4 разряда применительно для цеха № 1 относится весь перечисленный в должностной инструкции функционал, за исключением пункта 1.6. «Загрузка топливом печи», пункта 1.8 «Чистка топок: удаление шлака и золы. Подвоз топлива, вывоз шлака и золы». В последующем, при переименовании должностей и актуализации должностных инструкций, данные пункты были полностью исключены (должностная инструкция оператора линии в производстве пищевой продукции 4 разряда№ 45/16-ДИ от 19 мая 2016 года).

В период работы на должности кочегара производственных печей 4 разряда Шевченко О.А. осуществляла контроль за работой печей, работающих на газовом топливе, с помощью контрольно-измерительных приборов и автоматики, параметров режима выпечки хлеба. Снимала показания с контрольно-измерительных приборов и фиксировала в специальных журналах. Включение печей, регулировка процесса горения осуществлялась с пульта управления.

При этом печи ФТЛ поддерживают постоянное горение в цеху, их тушение и розжиг производится только по распоряжению заведующего производством цеха и заведующего газовым хозяйством в случае аварии или планового/профилактического ремонта и обслуживания печи (не чаще 1-2 раз в год). Розжиг и выключение тоннельной печи РРР 2,5 38.221 фирмы «J4» осуществляется один раз в сутки с пульта управления. Процесс тушения и розжига печи ФТЛ-2-66 происходят с пульта управления. Кочегар производственной печи в случае поломки печи или сбоя в работе производит остановку печи с пульта управления и вызов ремонтного персонала технической службы Общества - наладчиков оборудования в производстве пищевой продукции (ранее эти наладчики были в составе каждого цеха), наладчиков КИПиА и др. технический персонал. Кочегар производственной печи не производит ремонт, наладку, техническое обслуживание печи. Данные обстоятельства истцом также подтверждены в суде первой инстанции.

Основными рабочими профессиями Цеха № 1 являются: пекарь, дрожжевод, тестовод, загрузчик-выгрузчик, укладчик хлебобулочных изделий 3 разряда, которые задействованы с кочегаром производственных печей 4 разряда в одном технологическом процессе и обслуживают единую линию по производству хлебобулочных изделий, однако не имеют право на льготное пенсионное обеспечение. При этом основные работники производства цеха № 1 при выполнении работы находятся на другой стороне печи относительно пульта управления и рабочего места истца и, в отличие от истца, имеют дело с открытой работой печи.

В 2003 году по результатам аттестации рабочих мест в цехах №№ 1 и 2 место кочегара производственных печей было оценено по классу условий труда – 3, связи с чем были предусмотрены определенные льготы, указанные в карте аттестации 08-11, однако основания для досрочного пенсионного обеспечения отсутствовали.

В 2008 году по результатам аттестации рабочих мест в цехах №№ 1 и 2 рабочее место кочегара производственных печей было оценено по классу условий труда – 2. Согласно картам аттестации № 51 и 51А досрочное назначение трудовой пенсии по старости – не предусмотрено. Пекари имеют класс условий труда – 3.2, дрожжевод, тестовод, загрузчик-выгрузчик – 3.1, право на ДПО не установлено.

Государственной экспертизой условий труда было проверено качество проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в ОАО «Сыктывкархлеб», проведенной в период с 06 октября 2008 года по 30 ноября 2008 года. Согласно заключению № 1-04/184/2009 от 03 августа 2009 года, представленные материалы аттестации рабочих мест по условиям труда ОАО «Сыктывкархлеб» соответствуют приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации № 569 от 31 августа 2007 года, которым устанавливался порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда.

В 2017 по результатам специальной оценки условий труда оператора линии производстве пищевой продукции, согласно карте № 50 итоговый класс условий труда составил – 3.1, право на досрочное назначение страховой пенсии отсутствует.

По результатам проведенной по настоящему делу в суде первой инстанции экспертизы условий труда Шевченко О.А. в спорный период работы экспертами Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми (отдел государственной экспертизы условий труда) сделан вывод о том, что работы, выполняемые Шевченко О.А. в период с 25 февраля 1994 года по 09 декабря 2014 года по должности кочегара производственных печей При определении права на пенсию по льготным основаниям по Списку № 2 от 26 января 1991 года юридически значимыми являются обстоятельства выполнения истцом работ в должности кочегара производственных печей, занятого в производствах, где основные рабочие пользуются правом на льготное обеспечение. Разряда цеха № 1 ООО «Сыктывкархлеб» (с 01 июля 2016 года должность переименована в «оператор линии в производстве пищевой продукции 4 разряда») соответствуют видам работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, предусмотренным Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, Раздел XXXII «Общие профессии», код позиции списка 23200000-13162, дающим право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

Данное заключение оценено судами в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и отклонено по мотиву того, что выводы эксперта, построенные только на анализе должностной инструкции и сопоставлении ее с положениями ЕКТС, не отражают объективную стороны спорных правоотношений, не свидетельствуют о том, что выполняемая истцом работа относится к производству, где основные рабочие пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение.

В связи с изложенным, учитывая, что основные работники производства цеха № 1 (пекари 3 и 4 разряда, загрузчик-выгрузчик, тестовод, дрожжевод, укладчик хлебобулочных изделий), не пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение, и представленные истцом доказательства не подтверждают период работы истца кочегаром производственных печей в производстве, где основные работники пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение, т.е. работа истца не соответствует поименованной в Списке № 2 от 1991 года, применяемом при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, а иных доказательств, подтверждающих факт работы истца на работах с тяжелыми условиями труда, Шевченко О.А. не представлено, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для назначения истцу пенсии на льготных условиях по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что само по себе соответствие должностной инструкции кочегара производственных печей определенным положениям ЕКТС выпуск № 51, утвержденным постановлением Минтруда Российской Федерации от 05 марта 2004 года № 30, не свидетельствует о работе истца в тяжелых условиях, поскольку соответствующие вредные условия работы для назначения досрочной страховой пенсии по старости должны быть доказаны истцом.

Кроме того, по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статьей 12, 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, норм Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 28 февраля 2017 года № 315-О, учли, что работодатель соответствующие сведения об особых условиях труда истца в пенсионный орган не предоставлял, дополнительные страховые взносы за истца не уплачивал.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам об отсутствии оснований для назначения истцу пенсии на льготных условиях по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шевченко О.А. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шевченко О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи