Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1011/2020 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Приморский» о признании недействительным дополнительного соглашения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., возражения представителя ДНТСН «Приморский» по доверенности ФИО5 относительно жалдобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области и ДНТСН «Приморский» о признании недействительным дополнительного соглашения от 4 февраля 2020 года к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года аренды земельного участка.

В обоснование требований истец указал, что подписанное ответчиками 4 февраля 2020 года дополнительное соглашение должно быть признано недействительным, поскольку указание в нем на возобновление договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ спустя 5 лет после окончания срока его действия без проведения аукциона и торгов на тех же условиях на неопределенный срок не соответствует закону. Отсутствие государственной регистрации делает договор ничтожным, с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года ДНТСН «Приморский» арендную плату по договору не вносило, что также делает дополнительное соглашение ничтожным. Договор аренды был заключен с ДНТ «Приморский», а потому администрации нужно было заключать новый договор аренды не с ДНТ, а с ДНТСН «Приморский», или необходимо оформить дополнительное соглашение о правопреемстве ДНТСН и ДНТ. В дополнительном соглашении площадь и границы арендуемого ДНТСН «Приморский» земельного участка не совпадают с площадью и границами арендованного ДНТ «Приморский» земельного участка, дополнительное соглашение является сделкой по самовольному захвату государственной земли, а также незаконного добавления ДНТСН «Приморский» государственных земель, собственность на которые не разграничена.

Указывал, что дополнительное соглашение создало истцу препятствия к осуществлению его интересов, свобод и реализации конституционного права владеть земельным участком, которым он и его семья пользуются почти 40 лет. Ответчики разделили его земельный участок на 2 части для передачи их в собственность других граждан.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того, что по окончании срока аренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор не отказался от использования земельного участка и не вернул его по акту приема-передачи, при этом заключенное между ответчиками дополнительное соглашение от 4 февраля 2020 года к договору аренды земельного участка подтверждает факт продолжения использования земельного участка ДНТСН «Приморский», а сам по себе факт его заключения прав ФИО1 никоим образом не нарушает, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 421, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи