Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строймир» о взыскании упущенной выгоды, стоимости биологической рекультивации и обязании демонтировать строительную площадку, асфальтированную дорогу и убрать свалку строительных плит,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймир» о взыскании упущенной выгоды, стоимости биологической рекультивации и обязании демонтировать строительную площадку, асфальтированную дорогу и убрать свалку строительных плит.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Право собственности истца на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО2 лишен своего законного права пользоваться и распоряжаться земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, так как данный земельный участок самовольно захвачен обществом с ограниченной ответственностью «Строймир». Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при участии кадастрового инженера ФИО3 В результате осмотра было установлено, что на спорном земельном участке расположены: строительная площадка со съездом (строительная площадка огорожена забором из профилированного листа; на территории строительной площадки расположены вагончики (парковка автомобилей) общей площадью <данные изъяты> кв.м.; асфальтированная дорога - съезд с автодороги «Рязань-Дядьково-Вышгород- Болошнево», общей площадью <данные изъяты> кв.м.; и свалка железобетонных строительных плит, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. Наличие вышеописанных объектов препятствует использованию земельного участка по прямому разрешенному использованию. Протоколом осмотра доказательств (осмотр интернет страницы) нотариусом ФИО4 зафиксировано нахождение незаконных объектов ответчики на земельном участке истца. Истец указывает, что ответчик без законных оснований пользуется частью земельного участка истца, извлекая экономическую выгоду, поскольку асфальтированная дорога – съезд. автодороги «Рязань-Дядьково-Вышгород-Болошево», используется для заезда автомобилей в первую очередь жилого комплекса «VIVA». А строительная площадка со съездом используется для строительства второй очереди жилого комплекса «VIVA», нескольких многоквартирных домов. При этом согласно официальному сайту жилого комплекса «VIVA» квартиры в указанном комплексе продает именно «Строймир». Кроме того, ответчик разместил на земельном участке истца строительную площадку со съездом и асфальтированную дорогу (съезд с автодороги «Рязань-Дядьково-Вышгород-Болошнево»). Кроме этого ответчик устроил свалку железобетонных плит, создав препятствия для использования земельного участка по прямому разрешенному использованию — для сельскохозяйственного производства и нанес ущерб земельному участку истца, поскольку фактически плодородный слой почвы уничтожен, и теперь необходима рекультивация земель. По заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Оценка Экспертиза» был составлен отчет № об определении рыночной стоимости суммы компенсационных платежей (упущенная выгода, биологическая рекультивация), согласно отчету сумма (рыночная стоимость) компенсационных платежей составляет 1 011 369 рублей 38 копеек (стр. 3 и 83 отчета), в том числе упущенная выгода 5 680 рублей и биологическая рекультивация 124 689 рублей 38 копеек. Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 15, 304 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймир» в пользу ФИО2 упущенную выгоду в размере 886 680 рублей и стоимость биологической рекультивации в размере 124 689, 38 рублей, а всего- 1 011 369, 38 рублей, а также обязать общество с ограниченной ответственностью «Строймир» демонтировать строительную площадку со съездом общей площадью 1900 кв.м., асфальтированную дорогу - съезд с автодороги «Рязань-Дядьково-Вышгород-Болошево», общей площадью 580 кв.м., и свалку железобетонных строительных плит, общей площадью 200 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймир» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 557 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- администрацию муниципального образования – Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- администрацию муниципального образования- Рязанский муниципальный район Рязанской области

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца ФИО2 от исковых требований в части требования обязать ответчика ООО «Строймир» убрать свалку железобетонных строительных плит, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу), и дальнейшее производство по делу в этой части прекращено.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, причин неявки суду не сообщили и об отложении дела не просили.

Представитель ответчика ООО «Строймир» - ФИО1, действующая в пределах предоставленных ей доверенностью полномочий, в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу и полагала необходимым оставить иск ФИО2 без рассмотрения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация муниципального образования- Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района <адрес>, администрацию муниципального образования- Рязанский муниципальный район <адрес> в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщили и об отложении дела не просили.

Дело было назначено к слушанию в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут, однако истец несмотря на то, что он был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без уважительных на то причин и об отложении дела не просил.

Повторно дело было назначено к слушанию в открытом судебном заседании в помещении суда на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут, о чем истец был надлежащим образом извещен, однако в судебное заседание вновь не явился и причин неявки суду не сообщил.

Судебные повестки, были направлены по указанному истцом адресу.

В силу ст. 118 ГПК РФ судебные извещения, направленные по известному суду месту жительства истца, считаются доставленными, а истец - извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, однако вторично не явился в судебное заседание и причин неявки суду не сообщил.

Суд признает причины неявки истца в судебное заседание неуважительными.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требует разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.223-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строймир» о взыскании упущенной выгоды, стоимости биологической рекультивации и обязании демонтировать строительную площадку, асфальтированную дорогу и убрать свалку строительных плит, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует ФИО2 вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить истцу по делу, что им может быть подано в Рязанский районный суд ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если у них имеются доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья Л.И.Климакова