Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С., рассмотрев единолично гражданское дело по иску ТСН «Западные ворота столицы» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на апелляционное определение Московского областного суда от 9 ноября 2022 г.,

у с т а н о в и л:

ТСН «Западные ворота столицы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 195 610,68 руб., включая пени в размере 50 478,28 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., оплате госпошлины в размере 150 руб., почтовых расходов в размере 65 руб., оплате билетов на проезд к месту судебного заседания суда кассационной инстанции в размере 10 780 руб., транспортных расходов в размере 276 руб., оплате питания в размере 6 944 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2021 г. с ТСН «Западные ворота столицы» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 81 600 руб., транспортные расходы, расходы на питание в размере 11 328 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 65 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 9 ноября 2022 г. указанное определение суда отменено, вопрос разрешен по существу, с ТСН «Западные ворота столицы» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., транспортные расходы, расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в размере 10 810,56 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ТСН «Западные ворота столицы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 195 610,68 руб., включая пени в размере 50 478,28 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ТСН «Западные ворота столицы» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 8 520,53 руб., пени в размере 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ТСН «Западные ворота столицы» отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 г. по кассационной жалобе ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции указал на наличие оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., транспортных расходов и расходов на питание в общей сумме 11 328 руб.

Отменяя определение суда, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом было заявлено мотивированное ходатайство о чрезмерности заявленных ФИО1 к возмещению судебных расходов. Спор о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг относится к категории дел небольшой сложности.

Оснований для взыскания расходов на питание суд второй инстанции не усмотрел.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении расходов на оплату услуг представителя, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя занижены, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции учел количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, категорию спора, небольшую сложность дела, требования разумности и соразмерности, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем взыскал с ТСН «Западные ворота столицы» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Утверждения кассатора о неправомерном отказе во взыскании расходов на питание неосновательны, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что они являлись необходимыми и находились в причинной связи с делом, рассматриваемом в суде (п. п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Иные доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Московского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.С. Ситников