Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1013/2019 по иску Сагитдинова Т. Д. к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о возложении обязанности забрать автомобиль, компенсировать стоимость автомобиля, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, проценты, штраф, судебные расходы по кассационной жалобе Сагитдинова Т. Д. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения Сагитдинова Т.Д., представителя ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» - Сермягиной К.В., представителя ООО «Шувалово-Моторс» - Пуртова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сагитдинов Т.Д. обратился в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», о возложении обязанности забрать автомобиль KIA YD (CERATO, FORTE) №; компенсировать уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 635000 рублей, убытки в размере 296686,01 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего нового товара в размере 499900 рублей, а всего 1431586,01 рублей, неустойку на момент вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, судебные издержки в размере 5178,22 рублей.

В обоснование исковых требований Сагитдинов Т.Д. указал, что 01 ноября 2014 года по договору купли продажи он приобрел у ООО «Шувалово-Моторс» новый автомобиль KIA YD (CERATO, FORTE) № государственный регистрационный знак С884УН178 за 635 000 рублей.

Согласно паспорта транспортного средства, данный автомобиль произведен ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

Как следует из сервисной книжки, гарантийный период на данный автомобиль, составляет 5 лет.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 05 ноября 2014 года, гарантийный срок начал исчисляться с 06 ноября 2014 года.

В третьем гарантийном году, с 06 ноября 2016 года по 05 ноября 2017 года, он не мог эксплуатировать данный автомобиль свыше 30 дней, вследствие неоднократного ремонта по гарантии, что подтверждается заказ нарядами: заказ - наряд № №; заказ - наряд № №; заказ - наряд №; заказ - наряд № №; заказ - наряд № №; заказ - наряд № №; заказ - наряд № №; заказ - наряд № №; заказ - наряд № №; заказ - наряд № №

В четвертом гарантийном году, с 06 ноября 2017 года по 05 ноября 2018 года, он также не мог эксплуатировать данный автомобиль свыше 30 дней, вследствие неоднократного ремонта по гарантии, что подтверждается заказ нарядами: заявка 900 от 10 февраля 2018 года - заказ - наряд №; заказ - наряд № №; заказ - наряд № № заказ - наряд № №; заказ - наряд № №

14 февраля 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о замене автомобиля, данное заявление ответчик проигнорировал.

14 ноября 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о замене автомобиля и возмещении убытков в размере 294571,25 рублей в связи с существенными недостатками данного автомобиля.

Письмом от 26 ноября 2017 года исх. № ответчик согласился произвести замену автомобиля и возместить понесенные им убытки, также ответчик сообщил, что для проверки качества автомобиля он должен представить его в ООО «Максимум - Север» 30 декабря 2018 года.

В заявлении от 30 ноября 2018 года он сообщил, что указанная ответчиком дата осмотра (30 декабря 2018 года) нарушает срок удовлетворения его требований, она попадает на последний рабочий день перед длинными выходными. В заявлении он сообщил, что не согласен с такими действиями, но прибудет в назначенное место в 20 час. 00 мин. При этом он попросил ответчика предоставить документ, подтверждающий, что ООО «Максимум - Север» действует по поручению ответчика.

30 декабря 2018 года в 19 часов 45 минут он прибыл в ООО «Максимум - Север» и предоставил свой автомобиль для проверки качества, однако в названной сервисной организации не стали проводить проверку качества его автомобиля.

Вследствие этого он понес убыток в размере 2114,76 рублей на приобретение топлива для доставления автомобиля в ООО «Максимум - Север».

По его утверждению, ответчик умышленно уклонялся от замены автомобиля и выплаты убытков. В связи с невыполнением его требований от 14 февраля 2018 года и от 14 ноября 2018 года, он 12 января 2019 года предъявил ответчику новые требования о возврате уплаченной суммы за автомобиль, компенсации разницы стоимости автомобиля и компенсации ущерба. Однако и эти его требования ответчиком не были исполнены.

Решением Тосненского городского суда <адрес> от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Сагитдинову Т.Д. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Сагитдинов Т.Д. просил об отмене решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Сагитдинов Т.Д., представители ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», ООО «Шувалово-Моторс».

Выслушав пояснения истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу со стороны представителей ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2014 года ООО «Шувалово-Моторс» и Сагитдинов Т.Д. заключили договор купли-продажи автомобиля KIA YD (CERATO, FORTE) стоимостью 635000 рублей.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 05 ноября 2014 года.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи предусмотрено, что на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжке.

Согласно сервисной книжке гарантийный период составляет 60 месяцев или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Дата начала гарантии - 05 ноября 2014 года.

Судом установлено, что в период гарантии истец неоднократно обращался в ООО «Шувалово-Моторс» по поводу ремонта и обслуживания спорного автомобиля.

Так, в указанный период производились следующие работы по гарантийному ремонту автомобиля:

13 декабря 2016 года заказ-наряд № № работы по замене шарового соединения нижнего рычага;

22 декабря 2016 года заказ-наряд № № работы по снятию и установке троса стояночного тормоза;

13 января 2017 года заказ-наряд № передал в АО «ПЛТ» автомобиль для производства работ по снятию и установке подшипника ступицы;

26 января 2017 года заказ-наряд № № работы по снятию и установке подшипника передней ступицы;

26 января 2017 года заказ-наряд № № работы по снятию и установке рулевого конечника;

25 апреля 2017 года заказ-наряд № № работы по замене картера рулевого механизма;

19 мая 2017 года заказ-наряд № № работы по снятию и установке генератора;

26 июля 2017 года заказ-наряд № № работы по замене топливного фильтра для двигателя внутреннего сгорания;

14 августа 2017 года заказ-наряд № № работы по снятию и установке часовой пружины;

29 октября 2017 года заказ-наряд № № работы по замене топливного фильтра для двигателя внутреннего сгорания;

16 февраля 2018 года заказ-наряд № передал в АО «ПЛТ» автомобиль для производства работ: снятия и установка датчика положения коленвала;

17 февраля 2018 года заказ-наряд № в ООО «Автоцентр Купчино» производились работы по восстановлении блокировки топливного насоса;

23 мая 2018 года заказ-наряд № № работы по замене шкива генератора, подписан акт сдачи-приемки работ;

21 июня 2018 года заказ-наряд № № работы по установке шайбы в креплении ЭУР;

09 ноября 2018 года заказ-наряд № № работы по снятию и установке сальника привода КПП.

19 ноября 2018 года заказ-наряд № № работы по изготовлению методом литья втулки реечного рулевого механизма.

14 февраля 2018 года истец направил в адрес ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕИД» (изготовитель) заявление, в котором просил заменить некачественный автомобиль на новый, ссылаясь на то, что в период третьего гарантийного года автомобиль вследствие неоднократного ремонта им не мог использоваться более чем 30-45 дней.

Данное заявление вручено ответчику 22 февраля 2018 года, оставлено без ответа.

14 ноября 2018 года истец вновь направил в адрес ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕИД» (изготовитель) заявление, в котором просил заменить

некачественный автомобиль на новый и компенсировать ему ущерб в размере 294571,25 рубль, ссылаясь на то, что в период четвертого гарантийного года автомобиль вследствие неоднократного ремонта им не мог использоваться более чем 30 дней.

Письмом от 26 ноября 2018 года представитель ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» сообщил о необходимости провести проверку качества автомобиля с целью выявления недостатков и причин их возникновения, в связи с чем, просил истца предоставить автомобиль к официальному дилеру KIA ООО «Максимум Север» 30 декабря 2018 года или в любое иное удобное время.

В ответ на данное письмо 30 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика заявление указал, что указанная ответчиком дата осмотра (30 декабря 2018 года) нарушает срок удовлетворения требований истца, а также попадает на последний рабочий день перед длинными выходными. Кроме того, в заявлении истец сообщил, что не согласен с такими действиями, но прибудет в назначенное место в 20 час. 00 мин. При этом истец попросил ответчика предоставить документ, подтверждающий, что ООО «Максимум - Север» действует по поручению ответчика.

Из объяснений истца следует, что 30 декабря 2018 года в 19 час. 45 мин. он прибыл в ООО «Максимум - Север», однако проверка качества автомобиля не проводилась по причине отсутствия соответствующей информации от ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлено приглашение ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», на котором имеется соответствующая запись инженера по гарантии ООО «Максимум - Север» Шарыник Р.А.

В связи с невыполнением требований истца от 14 февраля 2018 года и от 14 ноября 2018 года, истец 12 января 2019 года направил в адрес ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» заявление, в котором просил забрать автомобиль, возвратить уплаченную за него сумму, убытки и разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

Поскольку в установленные законом сроки требования истца не были удовлетворены, он обратился в суд с настоящим иском.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, в том числе заключении судебной экспертизы подтвердившей отсутствие технических неисправностей и недостатков в автомобиле на момент разрешения спора, препятствующих его эксплуатации, у других данных, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом конкретных требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сагитдинова Т. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: