Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0025-01-2020-000543-42 (№ 2-1013/2020) по иску прокурора г. Усть-Кута Иркутской области в интересах неопределенного круга лиц к закрытому акционерному обществу торговый комплекс «Купеческий двор» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности предоставлять ежемесячно информацию о наличии (отсутствии) свободных рабочих мест и вакантных должностей,

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества торговый комплекс «Купеческий двор» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско – судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

прокурор г. Усть-Кута Иркутской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к закрытому акционерному обществу торговый комплекс «Купеческий двор» (далее- ЗАО ТК «Купеческий двор»), в котором просил признать незаконным бездействие ответчика по непредоставлению ежемесячно информации о наличии (отсутствии) свободных рабочих мест и вакантных должностей, возложить на ответчика обязанность предоставлять ежемесячно информацию о наличии (отсутствии) свободных рабочих мест и вакантных должностей в областное государственное казенное учреждение «Центр занятости населения г. Усть-Кута» (далее - ОГКУ «Центр занятости населения г. Усть-Кута»).

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной проверки выявлено, что ответчик не исполняет установленную законом обязанность по ежемесячному предоставлению в орган занятости сведений о наличии (отсутствии) вакантных мест. Кроме того, выявлено, что ответчик в установленном порядке не размещает ежемесячно информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей в информационно-аналитической системе «Общероссийская база вакансий «Работа в России». Указанные нарушения являются существенными, нарушающими права граждан, нуждающихся в трудоустройстве.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 марта 2021 г. решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 октября 2020 г. отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены, суд признал незаконным бездействие ЗАО ТК «Купеческий двор» по непредоставлению ежемесячно информации о наличии (отсутствии) свободных рабочих мест и вакантных должностей, возложил на ответчика обязанность предоставлять ежемесячно информацию о наличии (отсутствии) свободных рабочих мест и вакантных должностей в ОГКУ «Центр занятости населения г.Усть-Кута».

В кассационном жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ЗАО ТК «Купеческий двор» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 марта 2021 г., просит оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, поскольку из содержания правовых норм, подлежащих применению не усматривается обязанность всех работодателей ежемесячно предоставлять органам занятости сведения о наличии либо отсутствии вакантных должностей, такая обязанность предусмотрена для работодателей, которым установлено квотирование рабочих мест для инвалидов. Кассатор относится к организациям с численностью работников менее 35 человек, к которым квотирование рабочих мест для инвалидов не предусмотрено.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные доводы заслуживают внимания.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате проведенной прокуратурой г. Усть-Кута проверки установлено, что ЗАО ТК «Купеческий двор» не предоставляет органам занятости информацию о вакантных местах, их отсутствии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания норм права, регламентирующих обязанности работодателей по представлению органам занятости информации о вакантных местах, не следует, что все работодатели обязаны ежемесячно предоставлять органам занятости весь объем сведений. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу закона ЗАО ТК «Купеческий двор» с учетом численности работников не обязано устанавливать квоту для инвалидов, а. принимая во внимание отсутствие у ответчика вакантных рабочих мест (должностей), незаконного бездействия со стороны ответчика в данном случае не имеется, при этом непредставление информации об отсутствии у работодателя свободных рабочих мест и вакантных должностей не может нарушить права неопределенного круга безработных лиц на защиту от безработицы.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что, конкретизируя установленную федеральном законодательством обязанность (ч.3 ст.25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения» (далее- Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1)), п. 3 Порядка предоставления государственным учреждениям службы занятости населения информации о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнении квоты для приема на работу инвалидов, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 10 сентября 2014 г. № 435-пп, прямо указывает на то, что информирование органов занятости о том, имеются ли у работодателя вакантные должности, должно осуществляться в любом случае: как при наличии, так и в отсутствие таковых. Указанное позволяет органам занятости осуществлять анализ ситуации на рынке труда. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что законодатель не ограничивает круг работодателей, обязанных предоставлять в органы занятости общую информацию о наличии (отсутствии) вакантных должностей. Ограничения, связанные с численностью работников, установлены в отношении специальной обязанности отдельных работодателей предоставлять, помимо вышеуказанных общих сведений, информацию относительно возможностей трудоустройства инвалидов. Таким образом, предоставлять ежемесячно в органы занятости сведения о наличии (отсутствии) вакантных мест в целом обязаны все без исключения работодатели, тогда как дополнительные сведения, связанные с вопросами трудоустройства инвалидов, должны предоставлять лишь некоторые из них - те, для которых с учетом численности работников установлены специальные правила о квотировании рабочих мест.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку требования иска касаются неисполнения ответчиком вышеуказанной общей обязанности по предоставлению сведений о наличии вакансий, то в рамках настоящего спора юридически значимым является сам факт предоставления (непредосгавления) в территориальный орган занятости сведений о том, имеются ли у ответчика вакантные должности. При этом вопреки выводам суда первой инстанции факт именно наличия вакантных должностей в данном случае правового значения не имеет, доказыванию не подлежит, поскольку работодатель обязан регулярно информировать орган занятости в условиях и наличия, и отсутствия вакансий. Обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком установленной законом обязанности по информированию органов занятости о наличии (отсутствии) вакантных мест, не установлено. Численность работников ответчика также не имеет значения для разрешения требований иска, учитывая, что обязанность по предоставлению общей информации о наличии вакансий возлагается на всех работодателей безотносительно данного условия.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что п. 3 ст. 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 в Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателей ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» работодатели в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов обязаны создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов и принимать локальные нормативные акты, содержащие сведения о данных рабочих местах; создавать инвалидам условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида; предоставлять в установленном порядке информацию, необходимую для организации занятости инвалидов.

В силу ст.2 Закона Иркутской области «Об отдельных вопросах квотирования рабочих мест для инвалидов в Иркутской области», принятого постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 20 мая 2009 г. № 11/3=ЗС, квота для приема на работу инвалидов устанавливается для работодателей, осуществляющих деятельность на территории области и имеющих численность работников более 35 человек (далее - работодатели), в размере:

Работодатели обязаны ежемесячно представлять в государственные учреждения службы занятости населения информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

Информация о созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов, предусмотренная абзацем первым настоящей части, представляется работодателями с указанием рабочих мест, арендованных у других работодателей либо созданных или выделенных иными способами в соответствии с законодательством.

Как усматривается из п.1 Порядка предоставления государственным учреждениям службы занятости населения информации о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнении квоты для приема на работу инвалидов, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 10 сентября 2014 г. № 435-пп, этот Порядок разработан в соответствии со ст. 7.1-1, 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1, Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Законом Иркутской области от 29 мая 2009 г. № 27-оз «Об отдельных вопросах квотирования рабочих мест для инвалидов в Иркутской области» и определяет условия предоставления работодателями, осуществляющими деятельность на территории Иркутской области, государственным учреждениям службы занятости населения информации о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что законодатель не ограничивает круг работодателей, обязанных предоставлять в органы занятости общую информацию о наличии (отсутствии) вакантных должностей, что ограничения, связанные с численностью работников, установлены в отношении специальной обязанности отдельных работодателей предоставлять, помимо вышеуказанных общих сведений, информацию относительно возможностей трудоустройства инвалидов, а обязанность предоставлять ежемесячно в органы занятости сведения о наличии (отсутствии) вакантных мест возлагается на всех без исключения работодателей, противоречит смыслу и содержанию вышеуказанных норм права.

В материалах дела имеется постановление заместителя председателя Иркутского областного суда от 12 февраля 2016 г. по жалобе директора ЗАО ТК «Купеческий двор» на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ), которым отменено постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 106 г.Усть-Кута Иркутской области от 19 октября 2015 г. и решение судьи от 7 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях ЗАО ТК «Купеческий двор» состава административного правонарушения.

При этом Иркутский областной суд указал, что распространение нижестоящими судами требований п. 3 Порядка предоставления государственным учреждениям службы занятости населения информации о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнении квоты для приема на работу инвалидов, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 10 сентября 2014 г. № 435-пп, на всех работодателей противоречит требованиям правовых актов, в соответствии с которыми Порядок был принят. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие численность работников общества 35 и более человек.

Кроме того, Иркутский областной суд пришел к выводу о том, что проверка деятельности ЗАО ТК «Купеческий двор» по осуществлению приема на работу инвалидов в пределах установленной квоты не могла быть назначена и проведена, поскольку общество не является организацией, которой в соответствии со ст.21 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 1818-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 установлена квота для приема на работу инвалидов.

Упомянутое постановление Иркутского областного суда, судом первой инстанции было принято в качестве вновь открывшегося обстоятельства, послужившего основанием для отмены решения Усть-Кутского городского суда от 27 мая 2020 г. по настоящему исковому заявлению прокурора, которым первоначально иск прокурора был удовлетворен.

Следует отметить, что, ссылаясь в исковом заявлении на проведение проверки исполнения законодательства о занятости населения организациями, осуществляющими деятельность на территории Усть-Кутского района Иркутской области, процессуальный истец не указал в какой период времени была проведена проверка, на основании каких документов. Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению соответствующих сведений, на то, что последний раз такие сведения были предоставлены в 2018 году, доказательств в подтверждение указанных доводов истец также не представил.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (чч. 1 - 4).

Согласно абзц. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Между тем, значение вступившего в законную силу указанного постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении иска прокурора о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, в отношении которого вынесено это постановление, судом апелляционной инстанции не определено, фактические обстоятельства, связанные с проведением прокурорской проверки не установлены, доказательства, в подтверждение указанных прокурором нарушений не истребованы, правовая оценка указанным обстоятельствам не дана.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что в силу положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям процессуального закона, фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделаны без исследования всех юридически значимых обстоятельств дела, в связи с чем апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.- Иркутский областной суд.

Председательствующий

Судьи