Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Стрильцу Владимиру Анатольевичу о признании договора ОСАГО недействительным

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Морозовой А.С., действующей на основании доверенности № 4-ДФ от 10.02.2022, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Стрильцу Владимиру Анатольевичу о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между Стрильцом В.А. и ПАО СК «Росгосстрах» 22 марта 2021 года был заключен договор ОСАГО при использовании транспортного средства Hyundai Solaris. При оформлении полиса № ответчик указал на использование транспортного средства в личных целях. В ходе дополнительной проверки было установлено, что указанное транспортное средство используется в качестве такси, о чем свидетельствует выданное разрешение на перевозку пассажиров и багажа, а также фото автомобиля с размещенной на нем рекламы такси, тем самым Стрилец В.А. предоставил недостоверные сведения о целях использования автомобиля при оформлении полиса ОСАГО.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2022 года, ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к Стрильцу В.А. о признании договора ОСАГО недействительным отказано.

Не согласившись с принятыми судами по настоящему делу постановлениями, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Третий кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые постановления отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение фактических обстоятельств. Судом не дана оценка доводам истца, о том, что сообщение ложных сведений об использовании транспортного средства в качестве такси влияет на размер страховой премии. При заключении договора ОСАГО ответчиком предоставлены недостоверные сведения, что является основанием для признания недействительным заключенного договора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. На основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Третий кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак , является Стрилец В.А.

Между Стрильцом В.А. и ПАО СК «Росгосстрах» 22 мая 2021 года заключен договор ОСАГО при использовании транспортного средства Hyundai Solaris (полис №), согласно которому автомобиль используется в личных целях.

В ходе дополнительной проверки у истца возникло предположение, что застрахованное транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак , используется в коммерческих целях в качестве такси, поскольку из имеющихся фотографий, размещенных на сайте, следует, что на указанном автомобиле имеется реклама такси.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 179, 432, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 1.15, 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком транспортного средства в качестве такси в период страхования своей ответственности с 26 мая 2021 года по 25 мая 2022 года и наличия умысла у ответчика в предоставлении заведомо ложных сведений при заключении договора страхования.

Вместе с тем, поскольку на запрос судебной коллегии получен ответ от ООО «Яндекс. Такси», согласно которому в период с 1 мая 2021 года по 1 ноября 2021 на автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак , водителем Стрилец В.А. осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, судебная коллеги пришла к выводу о том, что при заключении договора страхования Стрилец В.А. сообщил страховщику недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства.

Однако данное обстоятельство судебная коллегия не признала основанием к удовлетворению апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» и отмене состоявшегося решения суда, поскольку оно определяющего правового значения для признания договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по основаниям, предусмотренным статями 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор.

Ссылка заявителя на то, что Стрилец В.А. при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности в форме электронного документа указал вымышленные данные о фамилии, имени, отчестве, заблокировал сведения об идентификационном номере, государственном регистрационном знаке транспортного средства и предоставил недостоверные сведения о целях его использования, в результате чего договор ОСАГО был заключен на более выгодных условиях, чем предусмотрено законом, не принята во внимание, поскольку в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности ПАО СК «Росгосстрах», являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишено было возможности при заключении договора получить сведения о страхователе, а также о транспортном средстве в необходимом объеме. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

При этом судебная коллегия отметила, что при заключении договора страхования ответчик представил страховщику сведения о паспорте транспортного средства, а также о дате своего рождения, водительском удостоверении, указал номер мобильного телефона.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены состоявшихся постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО), страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО), размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 67 ГПК РФ, в их совокупности взаимосвязи, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о заключении спорного договора под влиянием обмана, умысла страхователя, сообщения страховщику заведомо ложных сведений относительно цели использования транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Кроме коэффициентов, установленных в порядке пункта 2 названной статьи, страховыми тарифами предусматриваются коэффициенты, которые применяются при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщивших страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных им обстоятельствах, влияющих на страховую премию по договору обязательного страхования, что повлекло за собой ее уплату в меньшей сумме по сравнению с той суммой, которая была бы уплачена при сообщении владельцами транспортных средств достоверных сведений (пункт 3 статьи 9 Закона об ОСАГО).

В силу положений Закона об ОСАГО для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

Как следует из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В рассматриваемой ситуации обстоятельство фактического использования ответчиком застрахованного транспортного средства в качестве маршрутного такси определяющего правового значения для признания договора ОСАГО по основаниям статей 179, 944 ГК РФ не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным. При установлении факта предоставления недостоверных сведений о целях использования транспортного средства страховщик вправе потребовать от страхователя сумму, на которую мог увеличиться размер страховой премии в связи с изменением степени риска.

Следует отметить, что ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

В настоящем случае обстоятельство фактического использования ответчиком спорного транспортного средства в качестве такси определяющего правового значения для признания договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по основаниям статьей 179, 944 ГК РФ не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор.

Фактическим последствием признания спорного договора недействительным может явиться заключение нового договора теми же страхователем и страховщиком на новый период, в котором страховщик, обладая информацией о целях использования транспортного средства, вправе установить иной тариф.

Для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.8, 1.10, 1.11, 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П).

Согласно сложившейся судебной практики применения норм материального права сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В качестве последствия сообщения страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, влияющих на размер страховой премии, Закон об ОСАГО предусматривает применение коэффициентов, установленных страховыми тарифами в соответствии с пунктом 3 статьи 9 этого Закона.

Таким образом, в спорной ситуации факт использования транспортных средств для целей такси не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении сделки обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но только на размер страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт использования транспортного средства для целей перевозки пассажиров не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении договора ОСАГО.

В случае не уведомления страхователем страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, страховщик вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Поскольку факт сокрытия ответчиком от истца сведений об использовании застрахованного автомобиля в качестве такси при заключении договора страхования не доказан, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доказательства наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые бы могли повлиять на решение страховщика о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, истцом в материалы дела не представлены (статья 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах отказ судов первой и второй инстанций в иске следует признать правомерным.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, то есть по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность принятого по делу решения в пределах своей компетенции. Основаниями к изменению либо отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции служат существенные нарушения норм материального либо процессуального права, допущенные при разрешении дела в предшествующих судебных инстанциях (статья 379.7 ГПК РФ).

В силу предписания части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 3797 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи