Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Камелот» на определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2021 года о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установлении правопреемства,

по гражданскому делу по иску Коммерческого банка «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью к Пузику А.А, о взыскании денежных средств,

установил:

решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2012 года с Пузика А.А. в пользу Коммерческого банка «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО КБ «Кольцо Урала») взыскана денежная сумма 97 166.69 руб. в счёт возмещения долга по кредитному договору, 22 026.59 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 3 653.87 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2013 года заменён взыскатель с ООО КБ «Кольцо Урала» на Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Возврат» (далее – ООО КА «Возврат»).

(дата) Общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – ООО «Камелот») обратилось с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, установлении правопреемства, указав, что (дата) между ООО КА «Возврат» (цедент) и ООО «Камелот» (цессионарий) заключен договор цессии №, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования по кредитным договорам, заключенным между ООО КБ «Кольцо Урала» и заёмщиками, в том числе с заёмщиком Пузиком А.А., включая требования об уплате суммы основного долга, начисленных, но неуплаченных процентов, комиссий, неустоек, штрафов, пеней, расходов по уплате государственной пошлины, в объёме и на условиях, существующих на момент их перехода.

Исполнительный документ в отношении должника Пузика А.А. был направлен в Кувандыкское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области. После окончания исполнительного производства исполнительный документ в адрес взыскателя возвращён не был, в связи с чем взыскатель был лишён возможности предъявить его для повторного исполнения в пределах установленного законом срока.

Просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установить правопреемство ООО «Камелот» после ООО КБ «Кольцо Урала».

Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2021 года заявление ООО «Камелот» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «Камелот», ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из вышеуказанного определения суда от 12 августа 2013 года следует, что в соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора, заключенного между ООО КБ «Кольцо Урала» и Пузиком А.А., банк вправе уступить право требования по кредитному договору любому лицу без согласия заёмщика, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По сообщению Кувандыкского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, исполнительное производство о взыскании с Пузика А.А. денежных средств на основании вышеуказанного решения суда имело №, было окончено (дата).

Судом апелляционной инстанции была запрошена в службе судебных приставов информация и доказательства возвращения взыскателю оригинала исполнительного документа. Такие доказательства представлены не были со ссылкой на то, что исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения. Информация о направлении оригинала исполнительного документа взыскателю отсутствует. Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился за пределами трёхлетнего срока, установленного положениями части 2 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-Ф от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" для предъявления исполнительного листа к исполнению, и уважительных причин пропуска такого срока заявителем не представлено. У суда в связи с этим отсутствуют основания для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, удовлетворению и установлении правопреемства.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Поскольку исполнительное производство окончено (дата), срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истёк (дата). Рассматриваемое заявление предъявлено в суд (дата), то есть за пределами установленного законом срока.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Апеллянт ссылается на неполучение исполнительного документа после окончания исполнительного производства, службой судебных приставов доказательств возвращения исполнительного документа не представлено. Доказательства, подтверждающие исполнение должником решения суда, в материалах дела отсутствуют.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что материалы дела не содержат и службой судебных приставов не представлено доказательств направления в адрес взыскателя и получения последним исполнительного документа после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, что даёт основания сделать вывод об утрате исполнительного документа. Доказательств обратного службой судебных приставов в соответствии с положениями пункта 1 статьи 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в то время как бремя доказывания возврата исполнительного документа взыскателю лежит именно на ней.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что до настоящего времени принятое по делу решение суда не исполнено, возвращённый в адрес взыскателя исполнительный документ им не получен, имеются основания для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Материалы дела не содержат доказательств того, что исполнительный документ не был предъявлен к принудительному исполнению взыскателем по зависящим от него причинам.

Также суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению требования ООО «Камелот» об установлении правопреемства после ООО КА «Возврат», поскольку права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Пузиком А.А. уступлены на основании договора цессии № от (дата) ООО «Камелот». Кредитный договор запрета на такую уступку прав требования не содержит.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о незаконности обжалуемого определения суда, которое подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – удовлетворением заявления ООО «Камелот» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, установлении правопреемства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2021 года отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Камелот» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, установлении правопреемства удовлетворить.

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по иску Коммерческого банка «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью к Пузику А.А, о взыскании денежных средств (решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2012 года).

Установить правопреемство взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Камелот» после Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Возврат» по гражданскому делу № по иску Коммерческого банка «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью к Пузику А.А, о взыскании денежных средств (решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2012 года).

Судья