Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Крисановой Л.Н. по доверенности Понихидкиной Ю.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от 21 июня 2016 г. по делу по иску ООО «КФ МДМ» к Крисановой Л.Н., Калитину Е.М., ООО «Приоритет» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Крисановой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Европлан лизинговые платежи», ООО «КФ МДМ» о признании недействительными договоров цессии, взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя АО «БИНБАНК Столица» и ООО «КФ МДМ» Белхороева П.Т., поддержавшего первоначально заявленный иск, и возражавшего против встречного иска, представителя Крисановой Л.Н. Понихидкиной Ю.А., возражавшей против первоначально заявленного иска и поддержавшей встречный иск, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Европлан лизинговые платежи» (далее – ООО «Европлан лизинговые платежи») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между Крисановой Л.Н. и АО «Европлан Банк» (в настоящее время АО «БИНБАНК Столица») был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил Крисановой Л.Н. кредит в сумме ... руб. на срок по <дата> с уплатой ...% годовых на приобретение транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ..., паспорт транспортного средства №.

В обеспечение исполнения Крисановой Л.Н. своих обязательств по договору о кредите на приобретение ТС, в залог истцу было передано транспортное средство ....

Заемщик Крисанова Л.Н. нарушила свои обязательства по договору, в частности, допустила нарушение сроков погашения кредита. В связи с этим Банк направил ответчику претензию от <дата> с предложением уплатить не позднее 30-ти дней сумму задолженности, образовавшуюся по договору. Требования Банка ответчиком исполнены не были.

<дата> между АО «Европлан Банк» и ООО «Европлан лизинговые платежи» был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Европлан лизинговые платежи» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных между цедентом с физическими лицами, в том числе, с ответчиком по данному спору.

Транспортное средство ..., обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в нарушение п.... приложения № к ПКБО Крисановой Л.Н. <дата> было продано Калитину Е.М.

ООО «Европлан лизинговые платежи» по уточненным требованиям просило взыскать с Крисановой Л.Н. задолженность по договору о кредите в сумме ... руб.; взыскать с Крисановой Л.Н. и Калитина Е.М. расходы по уплаченной госпошлине; обратить взыскание на принадлежащее Калитину Е.М. заложенное транспортное средство ..., идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ..., паспорт транспортного средства №, удовлетворить требования из стоимости заложенного имущества, а в случае недостаточности средств, полученных от реализации транспортного средства, за счет иного имущества ответчика, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб.

Ответчиком Крисановой Л.М. было подано встречное исковое заявление, в котором она просила признать недействительным договор цессии от <дата>, заключенный между АО «Европлан Банк» и ООО «Европлан лизинговые платежи» в части уступки права требования по договору № от <дата>, указывая, что право требования обращения взыскания на заложенное имущество не передавалось. Кроме того, считает, что ее права как потребителя были нарушены, поскольку при заключении договора на комплексное обслуживание ей не представили полной информации, кому конкретно будет передан долг, и не уведомили об осуществленной уступке долга.

Крисанова Л.М. просила суд признать недействительным договор об уступке прав (требований) от <дата> между АО «Европлан Банк» и ООО «Европлан лизинговые платежи» в части уступки права требования по договору № от <дата>; взыскать с ООО «Европлан лизинговые платежи» моральный вред в размере ... руб.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Калитин Е.М.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 21 июня 2016 г. исковые требования ООО «Европлан лизинговые платежи» удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ФИО1 отказано. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Европлан лизинговые платежи» сумму задолженности по кредитному договору в размере ... руб.; судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. С ФИО2 в пользу ООО «Европлан лизинговые платежи» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. Суд указал обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное транспортное средство ..., идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ..., паспорт транспортного средства №. Суд указал установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда, удовлетворив встречные исковые требования и отказав в удовлетворении требований по первоначальному иску.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Европлан Банк» ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции от АО «БИНБАНК Столица» поступило заявление о замене истца на ООО «КФ МДМ», так как по договору цессии от <дата> ООО «Европлан лизинговые платежи» уступило ООО «КФ МДМ» право требования к физическим лицам по кредитным договорам, первоначально заключенным Банком с должниками, в том числе, право требования к ФИО1 Аналогичное ходатайство поступило от ООО «КФ МДМ».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата> произведена замена истца ООО «Европлан лизинговые платежи» на ООО «КФ МДМ», в качестве соответчика по первоначально заявленному иску привлечено ООО «Приоритет».

<дата> представителем ФИО1 ФИО3 уточнены требования встречного искового заявления, представитель истца просила признать недействительным договор об уступке прав (требований) от <дата>, заключенный между АО «Европлан Банк» и ООО «Европлан лизинговые платежи» в части уступки прав требования по договору № от <дата>; признать недействительным договор об уступке прав (требований) от <дата> между ООО «Европлан лизинговые платежи» и ООО «КФ МДМ»; взыскать с ООО «Европлан лизинговые платежи» и ООО «КФ МДМ» моральный вред в размере ... руб.

Представитель АО «БИНБАНК Столица» и ООО «КФ МДМ» ФИО5 в суде апелляционной инстанции поддержал первоначально заявленный иск, просил отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1 Представитель ФИО1 ФИО3 иск не признала, поддержала требования встречного иска.

Представитель ООО «Европлан лизинговые платежи», ООО «Приоритет», ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя АО «БИНБАНК Столица» и ООО «КФ МДМ» ФИО5, представителя ФИО1 ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между АО «Европлан Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, условия которого определены в Предложении на присоединение к Договору комплексного обслуживания № от <дата> (далее также – Предложение), Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (далее также – Правила), Условиях обслуживания банковских продуктов. Кредитный договор был заключен на сумму ... руб. на срок по <дата> с уплатой ...% годовых на приобретение транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ..., паспорт транспортного средства №.

В соответствии со ст. ... Приложения № к Правилам в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика, возникающих в соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, заемщик передает Банку в залог, а Банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе ... Предложения по кредиту.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите в залог истцу было передано транспортное средство ..., идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ..., паспорт транспортного средства №.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ФИО1 в день заключения договора кредит в размере ... руб.

Заемщик ФИО1 по условиям кредитного договора обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные проценты на нее, надлежащим образом исполнять иные, в том числе, денежные обязательства, вытекающие из договора.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла.

<дата> Банком в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении кредитного договора от <дата> на основании п. ... Приложения № к Правилам (л.д. №, том №).

Из материалов дела следует, что кредитный договор расторгнут <дата> Требование Банка о расторжении кредитного договора с предложением о досрочном погашении задолженности по состоянию на <дата> в размере ... руб. ответчиком осталось неисполненным.

<дата> между АО «Европлан Банк» и ООО «Европлан лизинговые платежи» был заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому цедент (Банк) передал, а цессионарий (принял) права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению №, являющему неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. №, №, том №).

Согласно Приложению № к вышеуказанному договору цессии переданы права (требования) к ФИО1 по кредитному договору от <дата>, на общую сумму ... руб., в том числе, остаток ссудной задолженности в сумме ... руб., проценты по кредиту в сумме ... руб., проценты на просроченный основной долг в сумме ... руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от <дата> был частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Приоритет» о защите прав потребителей. Суд взыскал с ООО «Приоритет» в пользу ФИО1 ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в размере ... руб. Суд обязал ФИО1 возвратить ООО «Приоритет» автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Суд обязал ФИО1 возвратить ООО «Приоритет» автомобиль после исполнения ответчиком решения суда в части выплаты денежных средств. Указанный иск ФИО1 был заявлен в связи с продажей ей транспортного средства ненадлежащего качества (л.д. №, №, том №). Решение вступило в законную силу <дата>

По договору купли-продажи от <дата> ФИО1 продала указанный автомобиль ФИО2 за ... руб. (л.д. №, том №).

По договору уступки прав требования от <дата> ООО «Европлан лизинговые платежи» (цедент) передал ООО «КФ МДМ» (цессионарию), а цессионарий принял и оплатил право требования к физическим лицам по кредитным договорам, первоначально заключенным Банком с должниками, и впоследствии права по которым уступлены Банком цеденту по отдельным договорам об уступке прав требования, в объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых Прав требования (приложение №

к настоящему договору), и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе, право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления (п. ... договора) (л.д. №, том №). Размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований указан в Кратком реестре уступаемых прав требования (Приложение № к настоящему договору) (п. ...).

Согласно выписке из Приложения № к договору цессии от <дата> ООО «КФ МДМ» переданы права (требования) по взысканию денежных средств в размере ... руб. (л.д. №, том №).

Рассматривая исковые требования ООО КФ МДМ» о взыскании с ФИО1 денежных средств, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. ... Предложения о комплексном обслуживании № от <дата> заемщик согласен на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе, не являющимся кредитными организациями (л.д. №, том №).

Таким образом, при заключении кредитного договора ФИО1 дала свое письменное согласие на уступку прав (требования) по кредитному договору третьим лица, в том числе, не являющимся кредитныи организациями.

В связи с тем, что права (требования) перешли к ООО «Европлан лизинговые платежи» по договору от <дата>, а в последующем по договору цессии от <дата> перешли к ООО «КФ МДМ», судебная коллегия считает, что исковые требования по первоначально заявленному иску о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере ... руб. подлежат удовлетворению. Подлежат удовлетворению и требования о взыскании с указанного ответчика возврата госпошлины в сумме ... руб., так как к ООО «КФ МДМ» перешло право требования уплаченной госпошлины за подачу иска (п. ... договора цессии от <дата>).

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по договору купли-продажи от <дата> произвела отчуждение спорного автомобиля ФИО2 При этом согласие залогодержателя на отчуждение имущества получено не было.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Исключение из указанной нормы ГК РФ составляют случаи, когда заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ); и когда имеет место залог товара в обороте (ст. 357 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что ФИО2, приобретая указанное транспортное средство, должен был знать о его нахождении в залоге у Банка, так как при заключении договора залога с ФИО1 Банк направил сведения о договоре залога на указанное имущество нотариусу, и <дата> в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге указанного автомобиля (л.д. №, том №). Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи (<дата>) Реестр уведомлений содержал сведения о залоге спорного транспортного средства, и ФИО2, приобретая указанный автомобиль, должен был знать о наличии у указанного имущества обременения в виде залога.

Таким образом, положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы. Также как на данные отношения не распространяются нормы ГК РФ о залоге товара в обороте (ст. 357 ГК РФ), так как автомобиль таким имуществом не являлся.

На основании изложенного судебная коллегия принимает решение об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ..., паспорт транспортного средства №.

Возложение на ФИО1 по решению суда от <дата> обязанности по передаче автомобиля ООО «Приоритет» после выплаты последним денежных средств, присужденных судом, не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований ООО «КФ МДМ» об обращении взыскания на заложенное имущество, так как в силу ст. 352 ГК РФ данное обстоятельство не является основанием для прекращения залога.

Определяя начальную продажную стоимость указанного имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В Приложении № к Предложению на присоединение к Договору комплексного обслуживания № от <дата> установлен порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества (п.п. ...) (л.д. №, том №). С учетом установленного в договоре порядка судебная коллегия определяет начальную продажную цену автомобиля равной ... руб. В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 не согласилась с данной начальной продажной ценой, однако доказательств, определяющих иную цену, суду не представила, ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявляла.

Довод представителя ФИО1 о том, что по договорам цессии не были переданы права (требования) в отношении заложенного имущества, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии со ст. 354 ГК РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договорами цессии не было предусмотрено иного.

Напротив, в п. ... договора цессии от <дата> предусмотрено, что к цессионарию (ООО «Европлан лизинговые платежи») перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров (л.д. №, том №). Аналогичные положения содержатся в п. ... договора цессии от <дата> (л.д. №, том №).

Рассматривая заявленные требования встречного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При заключении кредитного договора ФИО1 дала свое согласие на уступку прав (требования) по договору третьим лицам, в том числе, не являющимися кредитными организациями (п. ... Предложения).

Ссылка во встречном исковом заявлении на то, что в кредитном договоре не предусмотрена возможность повторной передачи прав по договору от ООО «Европлан лизинговые платежи» к другому цессионарию, не может быть принята во внимание в связи с тем, что уступка требования долга ООО «КФ МДМ» передана после расторжения кредитного договора, в связи с чем, условия кредитного договора на данные правоотношения не распространяются. По указанным основаниям не может быть принят во внимание довод представителя ФИО1 о том, что личность нового кредитора имеет для ФИО1 существенное значение.

Положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также не распространяются на спорные правоотношения, так как кредитный договор, права и обязанности по которому регулировались, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей», был расторгнут <дата>

В связи с тем, что не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о расторжении договоров цессии, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда, как производного требования.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Иск ООО «КФ МДМ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КФ МДМ» задолженность по кредитному договору в размере ... руб., и расходы по возврату госпошлины в сумме ... руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное транспортное средство ..., идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ..., паспорт транспортного средства №. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ООО «Европлан лизинговые платежи», ООО «КФ МДМ» о признании недействительными договоров цессии, взыскании морального вреда.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи Е.В. Апокина

ФИО6