Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО11 о сносе самовольной постройки и обязании снести ее, встречному иску ФИО11 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на незавершенный строительный объект по кассационной жалобе представителя ФИО11 по доверенности ФИО14 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав представителя ФИО11 по доверенносои ФИО14, представителя администрации муниципального образования города Краснодар по доверенности ФИО17 и представителя ФИО18 по доверенности ФИО19, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО11 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.

В обоснование исковых требований указала, что Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен объект незавершенного строительства, состоящий из 2-х наземных этажей и 1 подвального этажа. Указанный земельный участок принадлежит ФИО11 на праве собственности, имеет площадь 755 кв. м., отнесен к категории земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - «Общественные здания административного назначения: административные и офисные здания».

Главой администрации муниципального образования город Краснодар принято постановление от 19.04.2017 за № № «О предоставлении гражданину ФИО11 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по <адрес>», а ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдано разрешение за № № на строительство административного здания по <адрес>

На основании обращения прокуратуры Краснодарского края в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар о признании недействительным постановления администрации от 19.04.2017, N № о предоставлении ФИО11 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по <адрес>, признании недействительным разрешения № № на строительство административного здания, выданного ФИО11, Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение от 15.04.2019, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, согласно которому заявленные требования удовлетворены. Постановление администрации муниципального образования г. Краснодар от 19.04.2017 № 1591 «О предоставлении гражданину ФИО11 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по <адрес>», а также разрешение на строительство от 03.05.2017 № №, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского от 5 июля 2017 года по делу № № действие разрешения на строительство от 03.05.2017 № № приостановлено до вступления в законную силу решения суда по спору в данном деле. На момент подачи настоящего иска о сносе действие обеспечительных мер сохраняется.

С учетом указанного судебного акта следует, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм в связи с превышением предельных параметров разрешенного строительства.

Судебным актом признано, что в соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 03.08.2018 № 9008/29 согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6, земельный участок по ул. <адрес> расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара («Ж. 1.1»). Для данной зоны застройки предусмотрено строительство административных и офисных зданий с количеством надземных этажей не более двух, максимальный процент застройки участка - 50%. В то же время, фактически застройщиком произведена застройка участка в размере 70,09%. Также судебном актом установлено, застройщик не обеспечил наличие парковочных мест в установленном законом порядке, что свидетельствует о нарушении градостроительных норм и правил. Нарушение ответчиком действующего законодательства создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать объекты капитального строительства, так и для лиц, проживающих по соседству с ними.

Спорный объект незавершенного строительства возведен в отсутствие разрешения на строительство, на не отведенном в установленном законом порядке земельном участке, с нарушением градостроительных норм в части несоблюдения предельных параметров строительства, без соблюдения требования о наличии парковочных мест, в связи с чем подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Истец просил суд признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес>; возложить на ФИО11 обязанность снести за свой счет указанный объект -завершенного строительства в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного. тока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика - необходимых расходов; в случае неисполнения решения суда о сносе объекта незавершенного строительства в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО11 в пользу администрации муниципального образования город Краснодар судебную неустойку в размере 20000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела ФИО11 обратился со встречным иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на незавершенный строительством объект.

В обоснование встречного иска ФИО11 указал, что существующий в настоящее время на спорном земельном участке объект незавершенного строительства был возведен им не самовольно, а на основании разрешительных документов, отмененных через два года после выдачи, а именно: Постановления администрации муниципального образования Краснодар от 19.04.2017 № 1591 «О предоставлении гражданину ФИО11 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по <адрес>», а также на сновании Разрешения на строительство от 03.05.2017 № №.

Таким образом, с учетом получения от уполномоченного органа всех необходимых для начала строительства документов, ФИО11 не знал и не мог знать о действии ограничений, установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № № от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Просил удовлетворить встречное исковое заявление, признав за ним право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,в удовлетворении первоначальных требований отказать.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года исковое заявление администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО11 о сносе самовольной постройки и обязании снести ее удовлетворено частично, встречное исковое заявление ФИО11 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на незавершенный строительством объект - оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя ФИО11 по доверенности ФИО14 выражает несогласие с принятыми судебными актами и просит их отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар - отказать, встречные исковые требования ФИО11 о признании права собственности - удовлетворить.

ФИО11., в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. По делу объявлялся перерыв с 9.03.2021, ФИО11 имел возможность реализовать свои процессуальные права участия в суде кассационной инстанции с помощью представителя, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО11 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования «Общественные здания административного назначения: административные и офисные здания», по адресу: <адрес>

Постановлением главы администрации муниципального образования г. Краснодар от 19.04.2017 № 1591 «О предоставлении гражданину ФИО11 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по <адрес>» ответчику предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства административного здания на спорном земельном участке. Застройщику предоставлено право увеличить площадь застройки участка до 80%, а также уменьшить отступы от границ земельного участка.

03.05.2017 департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар выдано разрешение за № № на строительство административного здания по <адрес> на срок до 03.09.2019.

Приложением к разрешению на строительство от 03.05.2017 № № срок действия настоящего разрешения продлен до 03.09.2023.

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № № от 22.04.2019 по заявлению прокуратуры Краснодарского края к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании вышеуказанного акта, а также разрешения на строительство недействительными, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, заявленные требования прокуратуры Краснодарского края удовлетворены.

Постановление администрации муниципального образования г. Краснодар от 19.04.2017 № 1591 «О предоставлении гражданину ФИО11 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по <адрес>», а также разрешение на строительство от. 03.05.2017 № №, выданное департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, признаны недействительными.

Указанные решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № № оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2019, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Так, из материалов дела следует, что объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствовал разрешенным видам использования земельного участка, утв. генеральным планом г. Краснодара, Правилами землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, утв. Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 (в ред. от 17.11.2016), поскольку на момент выдачи разрешения на строительство и на момент вынесения судебного акта земельный участок под объектом строительства мог находиться только в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах г. Краснодара (Ж. 1.1). В указанной зоне на момент выдачи разрешения на строительство существовала возможность возводить на участке административные и офисные здания с количеством наземных этажей не более 2-х и максимальным процентом застройки 50 %. Однако, признанное судом недействительным разрешение на строительство предполагало возведение административного здания с 4 наземными и 1 подвальным этажами и с площадью застройки 70,09 %.

Арбитражным судом Краснодарского края также установлено несоответствие проектной документации возводимого административного здания требованиям градостроительного законодательства (недостаток парковочных мест, подземный этаж не планируется использовать для размещения парковочных мест).

Определением Арбитражного суда Краснодарского от 05.07.2017 по делу № № действие разрешения на строительство от 03.05.2017 № № приостановлено до вступления в законную силу решения суда по спору в данном деле.

Установлено, что на момент рассмотрения настоящего иска о сносе спорного строения действие обеспечительных мер сохраняется.

При этом судом учтено, что после начала действия обеспечительных мер, принятых в рамках дела № № 05.07.2017 (приостановление действия разрешения на строительство и постановления об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства), департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края проведена проверка, результаты которой зафиксированы в акте от 22.08.2017 № №

Данной проверкой было установлено, что застройщиком ФИО11 осуществлялось строительство спорного объекта в отступление от разрешенных технико-экономических показателей, указанных в разрешении на строительство от 03.05.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 по делу № №ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Решение суда в вышестоящие инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу 26.03.2018.

Из указанного решения следует, что осуществляемое ответчиком строительство объекта по иным проектным характеристикам, чем указано в разрешении на строительство, свидетельствует о строительстве другого объекта, разрешение на которое не выдавалось. Судом установлено, что материалы дела также содержат документальные доказательства, подтверждающие ведение строительных работ в указанный период.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар», и пришел к выводу, что незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке по <адрес>, принадлежащем ФИО11, возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, с превышением предельных параметров разрешенного строительства, в связи с чем, подлежит сносу.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о применении крайней меры ответственности в виде сноса, исходил из того, что ФИО11 не представил доказательств принятия им мер по приведению объекта самовольного строительства в соответствие с требованиями градостроительного законодательства и его легализации после признания недействительным ранее выданного разрешения на строительство и с учетом уже фактически допущенного застройщиком значительного превышения максимального процента застройки, отсутствия парковочных мест и невозможностью их установления, приведение объекта самовольного строительства в соответствие с действующими правилами невозможно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, назначив по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно выводам которой объект незавершенного строительства, возведенный на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, действующим на дату проведения экспертизы, в части соблюдения максимального процента застройки земельного участка, процент застройки превышен на 9,4 %.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассатора, что объект незавершенного строительства был возведен не самовольно, а на основании разрешительных документов является несостоятельным, так как объект возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, с превышением предельных параметров разрешенного строительства, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы» № №

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО11 по доверенности ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.

Постановление13.04.2021