Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 28 декабря 2019 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителей АО «СК Донстрой» - ФИО2, ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО «СК Донстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению № НОВ/СК-МБ-1 о прекращении обязательства новацией от 01 февраля 2012 года в размере суммы займа 354 852 196 руб. 05 коп., процентов за пользование займом за период с мая 2014 года по декабрь 2016 года в размере 132 568 891 руб. 60 коп., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 14 апреля 2014 года по 31 декабря 2016 года в размере 352 013 378 руб. 48 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 14 апреля 2014 года по 31 декабря 2016 года в размере 67 736 466 руб. 06 коп.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года исковые требования АО «СК Донстрой» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АО «СК Донстрой» взысканы денежные средства по соглашению № НОВ/СК-МБ-1 о прекращении обязательства новацией от 01 февраля 2012 года в размере суммы займа 354 852 196 руб. 05 коп., проценты за пользование в размере 132 568 891 руб. 60 коп., пени за просрочку суммы займа в размере 50 000 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 10 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года оставлены без рассмотрения по существу апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО4 и Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ранее – Внешэкономбанк) на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года.

В кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемник ГК «Внешэкономбанк») как лицо, не привлеченное к участию в деле и являющееся конкурсным кредитором ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указывая, на нарушение прав заявителя обжалуемыми судебными актами, а также на нарушение норм материального права при их принятии. В частности указано на несогласие с оставлением апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку нарушаются права заявителя на защиту и возможность восстановления нарушенных прав, поскольку на обжалуемом решении основаны требования, заявленные в деле о банкротстве ИП ФИО1, в котором требования заявителя также включены в реестр требований кредиторов. В качестве оснований для отмены судебных актов указано на наличие аффилированности между ФИО1 перед АО «СК Донстрой», договор займа отвечает признакам мнимой сделки совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку есть основания полагать, что АО «СК Донстрой» не обладало денежными средствами по оспариваемым займам.

АО «СК Донстрой» поданы письменные возражения, в которых просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая, что взысканные суммы по оспариваемому судебному акту не были включены в реестр требований кредиторов, АО «СК Донстрой» не является конкурсным кредитором ФИО1 Кроме того определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года включенные в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 требования АО «СК Донстрой» в размере 136 379 907 руб. 03 коп., сумма которая не являлась предметом судебного разбирательства, исключены из реестра по заявлению АО «СК Донстрой».

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, податель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобы законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года по делу А40-174896/17-78-227 «Б» в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации МСРО «Содействие».Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года требования ГК «Внешэкономбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 в размере 6 999 487 205,81 руб. основного долга, 3 653 496 486,02 руб. процентов, 682 266 007,59 руб., неустойки, 1 000 000 руб. штрафа. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 включено требование конкурсного кредитора ФИО4 в размере 1 053 947 258 руб. 87 коп. в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года произведена замена кредитора по делу А40-174896/17-78-227 «Б» с ГК «Внешэкономбанк» на его правопреемника – ПАО АКБ «Связь-Банк».

19 декабря 2019 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО АКБ «Связь-Банк» заключен договор уступки прав (требований) № 25/2019-ДЦ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2020 года произведена замена кредитора по делу А40-174896/17-78-227 «Б» с ПАО АКБ «Связь-Банк» на его правопреемника ПАО «Промсвязьбанк».

Исходя из изложенного, ПАО «Промсвязьбанк» является правопреемником ГК «Внешэкономбанк», обратившейся с апелляционной жалобой, которым подана настоящая кассационная жалоба.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение суда, Государственная корпорация развития «Банк развития и внешнеэкономической деятельности «Внешэкономбанк» («ВЭБ Банк Развития»), не участвующая в деле, ссылалась на то, что решением суда нарушаются права данного юридического лица, так как определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года по заявлению ГК «АСВ» в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года требования Внешэкономбанка включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 11 326 249 699,42 руб. в третью очередь удовлетворения.

Приходя к выводу об оставлении в частности апелляционной жалобы Государственная корпорация развития «Банк развития и внешнеэкономической деятельности «Внешэкономбанк» без рассмотрения, суд, приняв во внимание разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), пришел к выводу, что права и обязанности Государственной корпорации развития «Банк развития и внешнеэкономической деятельности «Внешэкономбанк» («ВЭБ Банк Развития»), затронуты не были.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года в реестр требований ФИО1 были включены требования АО «СК Донстрой» в размере суммы задолженности по уплате процентов с 01 января 2017 года по 16 мая 2018 года в размере 136 379 907 руб. 03 коп., которая не являлась предметом заявленных требований в рамках настоящего спора, а взысканные Хорошевским районным судом г. Москвы денежные средства с ФИО1 в пользу АО «СК Донстрой» не включены в реестр требований кредиторов должника ФИО1

Поскольку, заявитель, включенный в реестр требований кредиторов должника, может принять участие в рассмотрении дела по обязательствам должника, только в том случае, если они включены в реестр требований кредитором, то суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без рассмотрения апелляционную жалобу Государственной корпорации развития «Банк развития и внешнеэкономической деятельности «Внешэкономбанк» («ВЭБ Банк Развития»).

Кроме того, как следует из материалов дела, 21 июня 2019 года определением Арбитражного суда города Москвы из реестра требований кредиторов ФИО6 исключены в полном объёме вышеуказанные требования АО «СК Донстрой».

Исходя из вышеизложенного апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2019 года является законным, постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, судебная коллегия обоснованно оставила апелляционную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» без рассмотрения по существу, доводы об обратном не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 г. N 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 ГПК РФ (с учетом разъяснения, данного в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29) прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

Таким образом, довод кассационной жалобы направлен на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, согласно которым решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности заявителя.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи