Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1016/2018 по иску Остроглядовой Елены Евгеньевны, Остроглядова Андрея Викторовича, Андреевой Виктории Романовны к Агафонову Игорю Кузьмичу, Заливчая Галине Семеновне, Кузнецову Аркадию Владимировичу, Алексееву Яну Дмитриевичу, Новикову Андрею Николаевичу, Ильенковой Илоне Александровне, Шалпегину Сергею Алексеевичу о возложении обязанности восстановить общественную дорогу, провести работы по водоотведению с земельных участков, выполнить работы по укреплению склонов по кассационной жалобе Остроглядовой Е.Е., Остроглядова А.В., Андреевой В.Р. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя Остроглядова А.В., Остроглядовой Е.Е. Рыбкиной Н.Е. действующей на основании доверенностей от 6 апреля 2017 г. и от 16 августа 2017 г. соответственно, представителей садоводческого некоммерческого товарищества «Спорт» (далее – СНТ «Спорт») Агафонова И.К., Бадаевой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Остроглядова Е.Е., Остроглядов А.В., Андреева В.Р. обратились в суд с иском к Агафонову И.К., Заливчая Г.С., Кузнецову А.В., Алексееву Я.Д., Новикову А.Н., Ильенковой И.А., Шалпегину С.А., просили восстановить общественную дорогу, являющуюся подъездной дорогой к земельным участкам № 35, № 36, № 37 и № 75, повреждённую в результате схождения оползней и сточных вод, возложить обязанность на собственников земельного участка № 69 Агафонова И.К., земельного участка № 70 Заливчая Г.С., земельного участка № 71 Кузнецова А.В., земельного участка № 72 Шалпегина С.А., земельного участка № 73 Новикова А.Н., земельного участка № 74 Ильенкову И.А. провести работы по водоотведению с указанных земельных участков; возложить на собственников земельных участков № 73 и № 74 обязанность выполнить работы по укреплению склона путём установления подпорной стенки по смежной границе между участками № 73 и № 74, собственников земельного участка № 70, земельного участка № 71, земельного участка № 72, земельного участка № 73, провести работы по укреплению склона путём установления подпорной стенки по границам земельных участков общей длиной 100 м; возложить на собственников земельных участков № 69, № 70, № 71 обязанность провести работы по укреплению склона путём установления подпорной стенки от точки совмещения земельных участков № 70 и № 71 параллельно склону по земельным участкам № 59 с пересечением проектируемой дороги длиной 45 м; возложить обязанность на собственников земельных участков № 69, № 70, № 71, № 72, № 73, № 74 выше указанные работы провести в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) произведена замена ненадлежащего ответчика Шалпегина С.А. на надлежащего Алексеева Я.Д.

В обоснование исковых требований истцы указали, что Остроглядова Е.Е. является собственником земельного участка № 37, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок № 37).

Остроглядов А.В. является собственником земельного участка № 36, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок № 36).

Андреева В.Р. является собственником земельного участка № 35 с кадастровым номером № и земельного участка № 75 с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> соответственно (далее – земельный участок № 35, земельный участок № 75).

Земельные участки расположены у основания возвышенности, на которой произрастали деревья и кустарники, создававшие корневой системой дренажную сетку, сдерживающую сползание грунта.

Летом 2016 г. на земельных участках № 69–74 стали производиться работы по их освоению путём вырубки древесной растительности, снятия напочвенного покрова, организации подъезда к земельным участкам. В результате проливных дождей с вышеуказанных земельных участков сошёл оползень, представляющий собой песчаный грунт с водой, на земельные участки № 35–№ 37, общественную дорогу, являющуюся единственным подъездным путём к земельным участкам истцов, повредив зелёные насаждения, произраставшие на земельных участках, ворота, обеспечивающие въезд на земельные участки № 35, № 75, засорив систему водоотведения.

Негативные последствия освоения ответчиками земельных участков в границах товарищества истцами устранялись за счёт собственных средств, своими силами: убрана земля с песком, произведено восстановление ворот.

По обращению истцов к председателю СНТ «Спорт» Бадаевой Т.С. проведено собрание 21 августа 2016 г., на котором решено производить работы по восстановлению общественной дороги с обязательным привлечением собственников и пользователей вновь разрабатываемых земельных участков, а также работы по предотвращению эрозии почвы между земельными участками, провести собрание заинтересованных или уполномоченных лиц по вопросу ремонта дороги.

Общественная дорога к земельным участкам истцов до настоящего времени не восстановлена.

Обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (далее – ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга») проведено комплексное строительно-техническое исследование (заключение от 22 сентября 2017 г. № 697), по результатам которого установлено, что повреждение дороги и имущества земельных участков № 35–37, № 75 СНТ «Спорт» находится в прямой причинно-следственной связи с вырубкой деревьев и уничтожением напочвенного слоя. Песчаный грунт, который расположен под уничтоженным плодородным слоем, механически нарушен и подвергается постоянному воздействию атмосферных осадков, что приводит к снижению несущей способности и возникновению оползней.

На момент проведения исследования нарушен гидрогеологический режим участка, а именно атмосферная влага не удаляется через грунт, а стекает потоками, нанося ущерб соседним земельным участкам. Уничтоженный плодородный слой приводит к тому, что песчаный грунт при намокании переходит в плавучее состояние и происходит перемещение грунтовых масс вниз по склону под влиянием силы тяжести (оползень). Смещение крупных масс земли или породы по склону вызывается в большинстве случаев смачиванием дождевой водой грунта так, что масса грунта становится тяжёлой и более подвижной.

Перепад высот значителен, а именно – разница между высотными отметками на участке с уничтоженным слоем и соседними земельными участками составляет около 10 метров. Кроме того, после снятия напочвенного слоя обнажился песочный грунт, который при нарушении естественного сложения переходит в плавучее состояние, что может приводить к сходу больших грунтовых масс.

Для предотвращения негативного влияния произведённых действий необходимо произвести мероприятия, перечень которых изложен в просительной части искового заявления.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июня 2019 г., в удовлетворении исковых требованиях истцов отказано.

В кассационной жалобе Остроглядовой Е.Е., Остроглядовым А.В., Андреевой В.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в 2014 г. СНТ «Спорт» в администрацию МО «Токсовское городское поселение» направлено заявление на выполнение работ по прокладке проездов к новым сформированным земельным участкам. Комиссией администрации муниципального округа «Токсовское городское поселение» проведено обследование, составлен акт обследования, СНТ «Спорт» произвело оплату восстановительной стоимости насаждений, препятствующих строительству проезда. После оплаты восстановительной стоимости была произведена вырубка деревьев (ольха, кустарник) на площади около 1200 кв. м под прокладку проезда по земельному участку общего пользования к образованным земельным участкам. 21 декабря 2015 г. была произведена оплата восстановительной стоимости растительности в размере 105 247,50 руб. на основании акта натурного обследования зелёных насаждений.

В 2015 г. владелец земельного участка № 73 в СНТ «Спорт» Новиков А.Н. начал производить вертикальную планировку своего участка с вырубкой насаждений, снятием плодородного слоя и перемещением значительного объёма грунта с целью выравнивания участка под строительство и организации въезда на свой участок.

В течение 2013–2016 гг. на земельных участках № 35–37, № 75 расположенных в СНТ «Спорт», производились строительные работы.

Канавы ливневого стока вдоль земельных участков № 36, № 37 в СНТ «Спорт», предусмотренные генеральным планом СНТ «Спорт» от 1998 г., отсутствовали. Канава ливневого стока вдоль северной границы указанных земельных участков в СНТ «Спорт» засыпана.

В 2016 г. СНТ «СПОРТ» проведены следующие работы: 16 и 17 августа 2016 г. прокопана канава от земельного участка № 36 до земельного участка № 63 вдоль дороги (первый проход), вскрыта бетонная лента фундамента забора земельных участков № 36, № 37 и спущена вода, повышен уровень низкой части земельного участка № 37 за счёт грунта со строящегося проезда. Повышение уровня произведено на площади около 400 кв. м, на высоту 15-20 см (60-80 куб. м). В сентябре 2016 г. восстановлена канава между земельными участками № 67–69 и земельными участками № 36, № 37.

В апреле-августе 2017 г. проведены работы: 3 апреля 2017 г. подсыпка дороги от земельного участка № 32 до земельного участка № 35 битым кирпичом 30 куб. м и щебнем 30 куб. м с выравниванием, что обеспечило подъезд к участкам № 32, № 34–37.

20 июля 2017 г. произведена отсыпка щебнем проезда от земельного участка № 37 до земельного участка № 75 в объёме10 куб. м.

18 августа 2017 г. осуществлены профилирование и углубление канавы вдоль дороги от земельного участка № 36 до земельного участка № 63. Произведена прочистка канавы между земельными участками № 67–69 и № 36, № 37.

25 августа 2017 г. произведена отсыпка щебнем в объёме 10 куб. м проезда от земельного участка № 37 до земельных участков № 35, № 74, № 75. Сделана защита из щебня от песчаного намыва. Вдоль земельного участка № 34 прочищена канава.

18 мая 2016 г. работы по строительству проезда к земельным участкам № 69–74 в СНТ «СПОРТ» приостановлены.

Согласно заключению эксперта ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт » от 30 октября 2018 г. № 2-1016/18, в которое судом назначена строительно-техническая экспертиза, визуальным осмотром с фотофиксацией объектов исследования, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, посёлок Токсово, Северный Склон, СНТ «Спорт», с участием лиц, участвующих в деле, установлено проведение следующих видов (основные) работ:

земельный участок № 69: частичная вырубка деревьев в области границы, смежной с возводимой подъездной дорогой (участок общего пользования); частичное удаление напочвенного покрова в области границы южной с возводимой подъездной дорогой (участок общего пользования); частичное удаление верхнего плодородного слоя в области границы смежной возводимой подъездной дорогой (участок общего пользования); земляные работы по изменению рельефа местности (выравнивание, смещение/удаление земляных масс и т.п.) в области границы смежной с возводимой подъездной дорогой (участок общего пользования); земляные работы по устройству дренажной канавы (возможно восстановление ранее существующей) в части границы смежной с земельным участком № 36;

земельный участок № 70: вырубка деревьев; частичное удаление напочвенного покрова в области смежных границ с земельным участком № 71 и участком общего пользования (возводимой подъездной дороги); частичное удаление верхнего плодородного слоя в области смежных границ с земельным участком № 71 и участком общего пользования (возводимой подъездной дороги); земляные работы по изменению рельефа местности (выравнивание, смещение/удаление земляных масс и т.п.) в области смежных границ с земельным участком №71 и участком общего пользования (возводимой подъездной дороги);

земельный участок № 71: вырубка деревьев; удаление напочвенного покрова на территории более 50 процентов площади участка; удаление верхнего плодородного слоя на территории более 50 процентов площади участка; земляные работы по изменению рельефа местности (выравнивание, смещение/удаление земляных масс и т.п.) на территории более 50 процентов площади участка;

земельный участок № 72: вырубка деревьев; удаление напочвенного покрова на территории более 50 процентов площади участка; удаление верхнего плодородного слоя на территории более 50 процентов площади участка; земляные работы по изменению рельефа местности (выравнивание, смещение/удаление земляных масс и т.п.) на территории более 50 процентов площади участка;

земельный участок № 73: вырубка деревьев; удаление напочвенного покрова на территории более 80 процентов площади участка; удаление верхнего плодородного слоя на территории более 80 процентов площади участка; земляные работы по изменению рельефа местности (выравнивание, смещение/удаление, земляных масс и т.п.) на территории более 80 процентов площади участка;

земельный участок № 74; вырубка деревьев в области смежных границ с участком № 73 и участком общего пользования (возводимой подъездной дороги); частичное удаление напочвенного покрова в области смежных границ с земельным участком № 73 и участком общего пользования (возводимой подъездной дороги); частичное удаление верхнего плодородного слоя в области смежных границ с земельным участком № 73 и участком общего пользования (возводимой подъездной дороги); земляные работы по изменению рельефа местности (выравнивание, смещение/удаление земляных масс и т.п.) в области смежных границ с земельным участком № 73 и участком общего пользования (возводимой подъездной дороги).

На участке общего пользования в области расположения земельных участков № 35–37, № 75 при устройстве подъездной дороги (работы по устройству не окончены) к земельным участкам № 69–№ 74 проводились следующие виды (основные) работ: вырубка деревьев; удаление напочвенного покрова; удаление верхнего плодородного слоя; земляные работы по изменению рельефа местности (выравнивание, смещение/удаление земляных масс и т.п.).

Состояние дороги на момент осмотра 21 августа 2018 г. позволяет проезжать к земельным участкам, она полностью функциональна. Покрытие дороги не очень хорошее вследствие её специфики, а не вследствие схода воды со склона. Необходимость в установке подпорных стен на земельных участках ответчиков отсутствует в виду того, что это не предотвратит сход ливневых вод на земельные участки истцов, кроме того, способ укрепления склонов находится исключительно в компетенции собственников земельных участков. Для предотвращения затопления участков, как истцов, так и ответчиков необходимо провести проектно-изыскательские работы по всем участкам и создать общую дренажную систему, которая обеспечит вывод воды со всей территории.

Затопление земельных участков, принадлежащих истцам, произошло, в том числе и по их вине, поскольку на их участках отсутствует в рабочем состоянии дренажная система, земельные участки, принадлежащие истцам, спланированы без учёта особенностей рельефа данной местности. Кроме того, если бы работы по освоению участков ответчиков и строительству дороги не были приостановлены по требованию истцов, то и последствий по затоплению участков истцов и разрушению подъездного пути не было бы. Практически вся местность в этом районе имеет такой рельеф и земельные участки разрабатываются и используются по назначению, ни каких проблем это не вызывает.

Непосредственно земляные работы (изменение рельефа местности), вырубка деревьев и уничтожение напочвенного покрова на земельных участках № 69–74 и участке общего пользования (подъездная дорога к данным участкам) по адресу: <адрес> не могли нанести повреждения земельным участкам № 35–37 и № 75 и дороге общего пользования вдоль указанных земельных участков. При этом имеется причинно-следственная связь между вырубкой деревьев и уничтожением напочвенного покрова на земельных участках № 69–№ 74 и повреждением дороги общего пользования, расположенной вдоль земельных участков истцов.

Учитывая, что на исследуемой территории частично выполнялись противооползневые мероприятия (проведена планировка территории и завезён щебень, который препятствует сходу оползней), то угроза жизни и здоровью граждан в результате вырубки деревьев и уничтожение напочвенного покрова на земельных участках № 69–74 на момент осмотра отсутствовали.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьёй 60, частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, подтверждённые экспертом в судебном заседании, указал о восстановлении общественной дороги, повреждённой после схождения оползней и сточных вод, обеспечивающей подъезд к земельным участкам истцов.

Мероприятия по предотвращению затопления дороги общего пользования, в том числе организации общей дренажной системы, должны проводиться совместно всеми членами СНТ «СПОРТ», включая стороны, после проведения изыскательских работ и разработки проекта по инженерной защите территории, зданий, сооружений об опасных геологических процессах. Суд не усмотрел оснований для ограничения выбора способа укрепления склонов, предложенных истцами, без учёта действительной необходимости проведения данных работ.

Доказательств невозможности использования истцами земельных участков из-за действий ответчиков по проведению работ по освоению ими земельных участков с учётом рельефа местности и находившейся в нерабочем состоянии дренажной системы, в том числе на земельных участках истцов, не предоставлено и, как следствие, отсутствуют основания для возложения обязанностей.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о разрешении судом спора без привлечения к участию лиц, права которых затрагиваются решением – ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны России, Министерства обороны Российской Федерации ввиду самовольной вырубки леса, закрепленного за Южным участковым лесничеством Морозовского лесничества, признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд за восстановлением нарушенного субъективного права путём восстановления положения владения пользователями и собственниками земельными участками, существовавшего до начала освоения земельных участков ответчиками.

Исходя из предмета и оснований иска судом правильно определён субъектный состав участников правоотношений, что свидетельствует о надлежащей подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями статей 148 и 149 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истцов о проведении повторной судебной экспертизы ввиду противоречивых выводов эксперта, отсутствия специальных познаний в области геологии, неполноты заключения, выразившемся в отсутствии перечня противооползневых мероприятий, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса).

Исследуя заключение эксперта, проводившего исследование, допросив его в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса, суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, принимая решение по предоставленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о доказанности истцами причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков по вырубке леса, в результате которой разрушена естественная дренажная система, сформированная корневой системой древесных насаждений, сдерживавшая сход ливневой воды, и наступившими неблагоприятными последствиями для истцов в виде смыва дороги и подтопления земельных участков, направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов суда, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не отнесено законодателем к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Остроглядовой Елены Евгеньевны, Остроглядова Андрея Викторовича, Андреевой Виктории Романовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи